臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第145號
原 告 陳柏君
被 告 李鋕豪
法定代理人 李光明
林惠雯
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）13,500元，及自民國109年
10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔160元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
兩造前為男女朋友，被告居住於原告承租之房屋。被告前因
被告之友人向被告借款，而向原告借款200元，原告並以代
被告給付手機通話費1,900元、房租及電費41,576元、生活
費13,000元、支付承租娃娃機之租金13,500元、儲值遊戲點
數7,000元之方式借款予被告。另被告於原告不在家時，帶
其他女生至其租屋處，應給付原告一週之住宿費用6,300元
。爰依消費借貸及返還不當得利之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告84,576元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯
被告為限制行為能力人，且未經被告法定代理人承認，其所
為借款應屬無效。房租部分其當時係與原告同住，上班的錢
也有給原告、信用卡費部分，其並未刷原告的信用卡、儲值
點數部分，原告並未幫被告儲值遊戲點數，原告有拿錢讓其
去租娃娃機台，其他的錢原告沒有幫我繳過等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）兩造間是否成立有效之消費
借貸契約？（二）原告得否請求被告返還不當得利？金額若
干？分述如下：
（一）兩造間是否成立有效之消費借貸契約？
⒈按民法第12條規定：「滿20歲為成年。」同法第13條第2
項規定：「滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。」
同法第77條規定：「限制行為能力人為意思表示及受意思
表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依
其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。」同法第
79條規定：「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所
訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。」
⒉查被告為00年0月生，迄至言詞辯論終結前，仍為未成年
之限制行為能力人，且被告法定代理人亦自陳：其不知道
被告是什麼時候簽的，當時沒有法定代理人在等語（見本
院卷第21頁反面），可認被告法定代理人並無承認之意思
，是依上開規定，縱認被告確實有與原告訂定消費借貸契
約，該契約亦屬無效。
（二）原告得否請求被告返還不當得利？
⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同。」民事訴訟法第277條本文規定：「
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
」民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第41
5號判決意旨參照）。
⒉通話費、生活費、信用卡費、遊戲儲值及朋友借款
原告主張為被告代繳通話費1,900元、生活費13,000元、
信用卡費1,100元、遊戲儲值費用7,000元及朋友借款20
0元，並提出債權書、與被告及被告姊姊之通訊軟體對話
紀錄為證。惟上述債權書為108年4月22日所簽（見司促
卷第4頁），而當時被告年僅16歲，是否能明確認知債權
書之內容，已有可議。且上開金額亦經被告否認，是原告
仍須提出其他證據以證明此部分債權存在。次查上開對話
內容所示，原告雖向被告及被告姐姐表示要還錢，然就各
項目如何計算均未提及，是亦難認此可證明原告有為被告
支付上開費用（見司促卷第5、6頁、本院卷第30至37頁
）。原告復未提出其他證據供本院審酌，是難認原告此部
分請求可採。
⒊房租及電費
原告固主張其有為被告支付房租及電費41,576元等語，並
提出債權書及租賃契約書在卷可參。就債權書部分，已如
前述。而依租賃契約書所示，原告為承租人，被告則為連
帶保證人（見本院卷第29頁），可認被告並非房屋之承租
人，應無租金之給付義務。且兩造間前為男女朋友關係，
因此無償提供租屋處與他方同住，並不違背常情，是原告
主張被告受有房租及電費之不當得利，尚難採信。
⒋承租娃娃機
原告主張其為被告支出承租娃娃機之費用13,500元，業據
原告提出上開債權書為證，且被告亦自陳：原告拿錢讓我
租娃娃機台等語（見本院卷第22頁第4至6行），是可認
原告此部分請求，應屬有據。
⒌旅館費用
原告固主張被告於原告不在家時，帶其他女生至其租屋處
，應給付原告一週之住宿費用6,300元等語，並提出債權
書為證。惟此經被告所否認，原告亦未提出其他證據供本
院審酌，自難認原告此部分主張可採。
⒍上述原告得向被告請求返還之金額，合計為13,500元，原
告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無
據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告
13,500元，及自109年10月26日（見司促卷第36、37頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年5月7日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月7日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。