臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第569號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
黃琮蜂
張德淵
被 告 程欽竹
訴訟代理人 程來 朝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰零貳元，及自民國一百零九年九
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第
191條之2定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查
，原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱原告
汽車）與被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱被告機車）發生擦撞，致原告汽車右側後車門處毀損，有
事故現場照片在卷可查（見本院卷第30頁至第33頁），應堪
信為真。次查，道路交通事故調查報告表（二）就兩造肇事
因素初步分析研判，認定被告之肇責為「起步未注意其他車
（人）安全」（見本院卷第23頁），復參諸事故時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好
等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見本院
卷第22頁），堪認被告客觀上並無不能注意之情，卻疏未履
行前開注意義務，其行為具過失甚明，且被告若於起步前有
履行前開注意義務，亦不致生本件事故，從而與原告汽車之
損害間亦應有相當因果關係，則依前開規定，被告即應就本
件事故負擔損害賠償責任；被告固辯以係遭原告汽車碰撞，
且事故現場並無監視器，警方不知如何界定過失云云，惟前
開道路交通事故現場圖業已記載經調閱事故路口監視器畫面
，本院衡諸承辦警員不致冒偽造公文書罪之風險為不實記載
，認為警方應已調閱事故路口監視器始作成前開調查報告表
，其就事故情狀之分析研判應屬可信，且被告就其遭碰撞等
情並未舉證以實其說，是前開所辯尚不足採。
三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定
有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平
，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台
上字第1756號判例意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應
注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得以
危險方式駕車。此見道路交通安全規則第94條規定自明。經
查，前開道路交通事故調查報告表就兩造肇事因素初步分析
研判，認定原告之肇責為「未保持行車安全間隔」，本院審
酌兩造車輛事故前係行駛於同一車道，有前開道路交通事故
現場圖可查，而原告汽車遭碰撞位置為車身右側後門接近車
尾處，認為事故前原告應有未注意保持與被告機車之間隔距
離之情，又依原告客觀上無不能注意之情事，卻疏未注意，
應構成過失，且若無前開過失亦不致生本件事故，從而與本
件事故之發生具相當因果關係，應構成與有過失；本院審酌
事故之情狀，認為兩造之過失行為均為本件事故發生共同原
因，應各負50％之肇事責任。
四、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車之
修繕費用共計新臺幣（下同）25,448元，其中零件9,033元
、烤漆11,122元、工資5,293元，有估價維修工單在卷可查
（見本院卷第10頁至第11頁），而原告既係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告
汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月
計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之十分之九；復查原告汽車之出廠
日為民國103年9月，有行車執照正反面影本可參（見本院
卷第8頁），迄本件事故發生時點107年9月22日，已使用
4年1個月，是原告汽車之零件費用扣除折舊後應為1,388
元（詳如附表），加計前開烤漆費用及工資，合計原告所得
請求被告給付之修繕費用為17,803元（計算式：1,388元＋
11,122元＋5,293元＝17,803元），依兩造肇事責任比例計
算，被告應給付原告8,902元（計算式：17,803元×0.5＝
8,902元，元以下四捨五入），原告逾此部分之請求，則屬
無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本係
於109年9月18日補充送達於被告，並於同日生合法送達效
力，此有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第35頁），
是本件原告請求法定利息之起算日為送達生效日之翌日即10
9年9月19日，應堪認定。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3項所示。
中華民國110年5月7日
中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本
作成。
不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月7日
書記官張季容
附表：（單位：新臺幣）
┌──────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值9,033×0.369=3,333│
│第1年折舊後價值9,033-3,333=5,700│
│第2年折舊值5,700×0.369=2,103│
│第2年折舊後價值5,700-2,103=3,597│
│第3年折舊值3,597×0.369=1,327│
│第3年折舊後價值3,597-1,327=2,270│
│第4年折舊值2,270×0.369=838│
│第4年折舊後價值2,270-838=1,432│
│第5年折舊值1,432×0.369×(1/12)=44│
│第5年折舊後價值1,432-44=1,388│
└──────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。