臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度湖小字第995號
原 告 施益群
被 告 吳忠奇
上列當事人間損害賠償事件，於民國102年12月12日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰貳拾貳元，及自民國一百零
二年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰貳拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告車損修復費用（含零件及工資）
總共新臺幣（下同）73,180元，及自車禍發生當時起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、事實摘要：於民國100年10月26日21時31分許，在新北市○
○區○○街○○○號門前之康寧街道路，被告駕駛車號00-0000
號自用小客車因有未達路口中心處佔用來車道搶先左轉彎且
未讓直行車先行之過失情事而與訴外人 陶月琴 駕駛原告所有
之車號0000-00號自用小客車發生碰撞，原告所有上開小客
車受損嗣經北都汽車內湖服務廠修復，修復費用（含零件及
工資）總共為73,180元，爰依侵權行為之法律關係，訴請判
命被告賠償並加給利息。
三、法院判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、北都汽車股份有限公司內
湖分公司之電子計算機統一發票、北都汽車服務明細表等件
為證，並經本院依職權向新北市政府警察局汐止分局調取本
件道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查報
告表㈠及㈡、談話紀錄表、道路交通事故照片、當事人酒精
測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表1份、當事人行照、駕
照、道路交通事故當事人登記聯單等件）核閱無訛，被告復
未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述，是本院依調查
證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。是原告所有
之上開小客車既因被告駕車之過失行為致發生本件道路交通
事故而受有損害，已如前述，則被告自應負侵權行為責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項
、第3項及第216條第1項分別定有明文。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠可資參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被
害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關
於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊
後之費用。經查，原告所有上開小客車係於99年3月18日發
照，距本件道路交通事故發生日100年10月26日，計1年7月
又8日，原告支付上開小客車修復費用中，零件部分費用為
52,378元，有原告提出之北都汽車股份有限公司內湖分公司
之電子計算機統一發票1紙在卷可憑，其零件更換係以新品
替換舊品，故計算前述零件之損害賠償數額時，自應扣除折
舊部分始屬合理；而依行政院財政部87年1月15日台財稅字
第000000000號函所頒固定資產耐用年數表，及固定資產折
舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊率為千分之369。另參酌營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者
，以一月計。」則原告所有上開小客車之折舊年限應為1年8
個月，扣除折舊額後，原告得請求之零件部分費用為24,920
元（計算方式如附表），另外加上工資、耗材、板金及噴漆
部分費用20,802元（4,432+174+10,945+5,251＝20,802），
共計45,722元。綜上所述，原告因本件道路交通事故所得請
求受損害之金額，合計為45,722元；則原告逾此部分之請求
為無理由，不應准許。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項及第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）計
算之遲延利息，民法第233條第1項及第203條亦分別定有明
文。經查，本件原告雖請求自車禍發生當時起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息云云，惟其並未舉證以實其
有催告之情，是其所舉此部分利息起算點，要難採信。而原
告係於102年10月23日向本院起訴，該起訴與催告有同一效
力，又本件起訴狀繕本業於102年11月27日合法送達於被告
之戶籍地而為催告之表示，此有送達證書1紙在卷可憑，依
前揭說明，被告之遲延責任應自起訴狀繕本送達翌日起算。
是被告自翌日即102年11月28日起，即應負遲延責任。準此
，本件原告法定利息之起算日應自102年11月28日起算；至
原告逾此准許部分之請求，非法所許，應予駁回。從而，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,722元，及自10
2年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，核屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判
決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；並依職權確定訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中620元應由被告
負擔，餘由原告負擔。
中華民國102年12月27日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官翁仕衡
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├──────────┬─────┼─────────┬─────┤
│數│計算方式│金額（元）│計算方式│金額（元）│
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│一│52,378×0.369│19,327│52,378-19,327│33,051│
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│二│33,051×0.369×8/12│8,131│33,051-8,131│24,920│
├──┴──────────┴─────┴─────────┴─────┤
│說明：│
│一、元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘