臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度湖小字第996號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
羅天君
被 告 李正泳
上列當事人間損害賠償事件，於民國102年12月12日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百零二年
十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5,654元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：㈠原告主張：原告承保 宋昀臻 所有車號0000-00
號自用小客車，上開小客車於民國101年8月6日8時許，停於
臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號前之際，遭被告駕駛車
號00-0000號自用小客車因起駛疏忽而撞及，致使上開小客
車受損。上開小客車受損經送廠修復而由原告賠付修復費用
5,654元後，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請判
命被告賠償並加給法定利息。㈡被告則以：不是伊所撞的，
伊當天僅是協助處理車禍等語，資為抗辯。
三、法院判斷：
㈠原告主張承保之上開小客車於上揭時地遭他車碰撞受損而賠
付前揭修復費用之事實，業據提出行照、駕照、車損照片、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、北都汽車股份有限公司東湖服務廠估價單、電子計算機
統一發票、汽車險賠款同意書等件為證，被告對此情亦不否
認，自堪信屬實。至被告雖以前揭情詞置辯，然經本院依職
權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故
調查卷宗（含道路交通事故初步分析研判表、調查報告表、
現場圖、補充資料表、談話紀錄表、肇事逃逸追查表、車損
照片）以查，訴外人宋昀臻於警詢中已陳述：伊車停在民權
東路6段180巷18號前，人在車內休息，從後視鏡看到白色車
很靠近，看到他（指該車駕駛人）與乘客（已下車了）講一
下話，待會，伊就聽到撞著一聲，伊左轉頭就看見白色車從
伊後面出去，原本伊以為對方會停下來，故沒記下車號，結
果對方卻沒停下來就跑走了，當下伊就到大樓大廳詢問大樓
總幹事剛剛進入乘客之資訊……。伊確定DZ-8779白色車是
撞倒伊車子而跑掉的肇事車等語甚明，並參以被告於警詢中
亦自陳：早上有載客人到民權東路6段18號，且有暫停於民
權東路6段18號等語，以及經警對前述二車拍照蒐證及查處
結果顯示，上開小客車所受左後保險桿擦撞痕跡之車損高度
與被告所駕駛前揭小客車之右前葉子板擦痕之高度為相符，
且上開小客車之車損亦有白色漆在上面；以及經警初步分析
研判結果為被告所駕駛前揭小客車涉嫌起駛疏忽等節以觀，
堪認訴外人宋昀臻於警詢所述其車受損情節係因被告駕駛前
揭小客車所造成一情，當與以上事證較為相符，而為可採。
是被告以前揭情詞置辯，要難認有據而無可採。從而，堪認
原告主張上開小客車之受損係因被告駕駛前揭小客車起駛疏
忽所造成之情，應可採信。。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段及保險法第53條
第1項分別定有明文。原告承保之上開小客車既因被告駕車
之過失行為致發生本件道路交通事故而受有損害，則被告自
應負侵權行為責任。又原告已依其與受損上開小客車所有權
人宋昀臻間之保險契約，給付保險金即上開小客車之修復費
用，是原告主張代位上開小客車之被保險人為侵權行為損害
賠償之請求，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項
、第3項及第216條第1項分別定有明文。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠可資參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被
害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關
於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊
後之費用。經查，原告承保之上開小客車係於100年9月間出
廠，距本件道路交通事故發生日101年8月6日，計11月又6日
，原告支付上開小客車修復費用中，零件部分費用為2,149
元，此有原告提出之北都汽車股份有限公司東湖服務廠估價
單1紙在卷可憑，其零件更換係以新品替換舊品，故計算前
述零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理；而
依行政院財政部87年1月15日台財稅字第000000000號函所頒
固定資產耐用年數表，及固定資產折舊率之規定，小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369。另
參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：
「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。」則原告承
保之上開小客車之折舊年限應為1年，扣除折舊額後，原告
得請求之零件部分費用為1,356元（計算方式如附表），另
外加上鈑金工資、塗裝工資部分費用3,505元（690+2,815＝
3,505），共計4,861元。綜上所述，原告因本件道路交通事
故所得代位請求受損害之金額，合計為4,861元；則原告逾
此部分之請求為無理由，不應准許。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項及第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）計
算之遲延利息，民法第233條第1項及第203條亦分別定有明
文。查本件原告承保之上開小客車受有前開損害，而得代位
請求被告賠償，原告之起訴狀繕本已於102年12月6日由被告
本人親至警局領取，此有送達證書及領取登記簿資料各1紙
在卷可參。從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係
，請求被告給付4,861元，及自102年12月7日（即起訴狀繕
本送達被告之翌日）起按週年利率百分之五計算之利息，洵
屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就
原告勝訴部分應依職權宣告假執行；並依職權確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中850元應由被告負擔，
餘由原告負擔。
中華民國102年12月27日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官翁仕衡
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├──────────┬─────┼─────────┬─────┤
│數│計算方式│金額（元）│計算方式│金額（元）│
├──┼──────────┼─────┼─────────┼─────┤
│一│2,149×0.369│793│2,149-793│1,356│
├──┴──────────┴─────┴─────────┴─────┤
│說明：│
│一、元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘