臺灣花蓮地方法院104年度訴字第11號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年訴字第11號民事判決

裁判日期：民國104年05月08日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決104年度訴字第11號原告 吳明城 被告 吳凡萱 被告 陳重瑾 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬元，及自民國104年2月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾玖萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣貳佰陸拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）300萬元及遲延利息，嗣於民國104年5月6日言詞辯論時變更請求金額為268萬元（利息請求不變），有筆錄可參（卷28頁反面），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：被告吳凡萱（以下對被告僅稱呼姓名）於103年9月24日向原告借款300萬元，約定自103年10月25日起每月25日給付原告13萬元直至清償完畢，如一期未給付則視為全部到期，並由陳重瑾擔任連帶保證人，言明拋棄先訴抗辯權。未料，屆期未見被告主動清償，經原告屢向被告請求，被告均藉故推諉，甚至置之不理。原先吳凡萱傢俱館經營有困難，要將其中的7成股份轉讓給我，錢我早就給他了，營運2個月以後，吳凡萱說他沒有辦法做了，到最後結算出來約300萬元；吳凡萱說要停止營業，我也答應了，結果錢沒有還我，也沒有停業，103年9月24日的借據是他說沒有辦法做了以後寫的，他前後講了3次不營業，都是騙我。吳凡萱對我編故事並欺騙，最後協調時我也給他機會，想說他還我就算了，所以103年8月22日的切結書上面我也沒有請求利息，切結書是他以後還款的計畫，我有跟朋友 郭東陽 去他的傢俱館，但另外一位劉先生自稱是吳凡萱的股東，說要找人來，不讓我清點如切結書記載的抵扣部分，不實施切結書所寫的內容。我覺得他很過份，我也寫了存證信函給他，他才給我一張面額32萬元的支票，我起訴以後，他又陸續給我2張支票面額各是39萬元、195,000元，其中32萬元已經兌現。爰依借貸及連帶保證之法律關係請求。並聲明：如主文第1項所示；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、切結書、支票託收記錄等為憑（卷6、21、29頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，原告陳明願供擔保以代釋明請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權為被告得供擔保免為假執行之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年5月8日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年5月8日
法院書記官陳柏志