臺灣新北地方法院106年度簡上字第789號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第789號刑事判決

裁判日期：民國107年02月09日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決106年度簡上字第789號上訴人即被告 劉佳慧 選任辯護人 張佳雯 律師（財團法人法律扶助基金會指派律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院106年度簡字第3867號中華民國106年7月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
106年度偵字第1537號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
劉佳慧緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成拾貳小時之法治教育課程。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審論以被告劉佳慧犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，量處被告有期徒刑
3月，復諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日；其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據補充被告於本院第二審準備程序及審理時之自白外，其餘均引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：請法院安排被告與告訴人 吳雅雯 進行調解，以分期賠償告訴人之金錢損失，並希望法院為緩刑之諭知等語。惟法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，倘原審就宣告緩刑與否之判斷，未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於民國
106年7月6日判決時，被告尚未與告訴人和解，亦未獲得告訴人之諒解；故原審未及審酌被告已獲得告訴人之母（即實際被害人） 吳玉琴 諒解之情（詳如下述），而未宣告被告緩刑，並無違誤可言，自應駁回被告之上訴。然則，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。又被告有年幼子女需其扶養照顧，且領有智力功能方面之輕度身心障礙證明，有新北市政府社會局106年8月24日新北社兒托字第1061651231號函、本院公務電話紀錄表、身心障礙證明正反面影本各1份在卷可稽（見本院簡上卷第33、35、93、94頁）；可見被告生活狀況不佳。另被告於上訴後請求與告訴人調解，欲分期賠償告訴人之損失；惟經本院多次合法傳喚，告訴人均未到庭。乃本院於106年10月23日撥打告訴人向警方報案時所留之電話，由告訴人之母吳玉琴代接，其表示：本案係其遭詐騙後請告訴人幫忙匯款，其與告訴人均不方便到庭，惟被告年輕無知，有小孩，且係身心障礙人士，故不管被告有沒有賠償，都願意原諒被告，不再追究此事等語，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院簡上卷第67頁）；足認被告已盡力彌補其行為造成之損害，且已獲得實際被害人之諒解。參以被告於本院審理時坦承犯行不諱，俱徵其犯後態度良好。本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當知所警惕，諒無再犯之虞，故本件對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再者，本院為確保被告能記取教訓並建立正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應完成12小時之法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王正皓偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。
中華民國107年2月9日
刑事第四庭審判長法官楊仲農
法官洪振峰法官林琮欽上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳芳瑤中華民國106年2月9日