臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第262號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第262號刑事判決

裁判日期：民國94年04月04日

裁判案由：業務過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗簡字第262號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第771號），本院判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑參年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○民國73年間因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑4月，於73年12月7日確定，並於74年1月28日執行完畢，且以駕駛清潔車載運垃圾傾倒為業，為從事業務之人。其於94年1月29日10時5分許，駕駛車牌號碼00-000號清潔車，自西往東方向沿苗栗縣○○鎮○○路行駛至該路與濱江街之交岔路口，因遇紅綠燈號誌經停車後欲起步右轉彎時，本應注意前後左右有無車輛或行人，如有直行車，應讓直行車先行，且當時天候晴，該路段路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情況，然其卻疏未注意右方由 溫春妹 駕駛之電動代步車亦起步前行，即遽然右轉，致駕駛電動代步車之溫春妹煞避不及，遂遭甲○○駕駛之上開自用大貨車前保險桿右側及右前輪撞擊，而受有頭、胸、背部多發嚴重外傷合併多發肋骨骨折、脊椎骨折、內出血等傷害，經送醫急救，延至同月日同時25分許，仍因外傷性休克而於送醫前不治死亡。
二、證據論述部分：
（一）被告甲○○之自白。
（二）道路交通事故調查報告表及現場圖各乙份。
（三）車禍發生後現場照片6幀。
（四）台灣苗栗地方法院檢察署94年1月29日履勘現場筆錄一份。
（五）台灣苗栗地方法院檢察署苗檢惠醫（甲）字第001797號相驗屍體證明書一份。
（六）台灣苗栗地方法院檢察署94年1月31出具之驗斷書一份。
（七）按汽車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人；轉彎時，則應顯示方向燈或手勢，並讓直行車先行，道路交通安全規則第89條第1項第6款、第102條第1項第3款、第6款分別定有明文。被告駕駛汽車對於上開規定自應注意遵守，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，肇事地點柏油路面路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好、天氣晴，並無不能注意之情況，然被告卻於行經上開交岔路口欲右轉彎時，未能注意車側之有無車輛，並讓右方直行中之車輛先行通過，致發生本件車禍，並因而致被害人於死，其行為自有過失，且被告之過失與被害人之死亡間自具有相當因果關係。
三、論罪科刑部分：
(一)被告甲○○平日以駕駛清潔車載運垃圾傾倒為業，為從事駕駛業務之人，核其所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪。
(二)審酌被告有上開過失傷害前科之素行，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，右轉彎時未注意右方有無車輛或行人之過失程度、事後坦承犯罪之良好態度，業與本件車禍被害人之家屬達成民事上和解，有苗栗縣頭份鎮調解委員會94年2月4日之調解書一份在卷足憑（偵字卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(三)被告於73年間因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑4月，於73年12月7日確定，並於74年1月28日執行完畢，5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一件在卷可稽，因一時疏失，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院因認暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
三、應適用法條：
(一)刑事訴訟法第449條第1項。
(二)刑法第276條第2項、第74條第2款。
(三)罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國94年4月4日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官廖溫崇中華民國94年4月4日附錄本案論罪科刑所據之法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000元以下罰金。