裁判字號：臺灣雲林地方法院94年交易字第55號刑事判決
裁判日期：民國94年06月20日
裁判案由：過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決94年度交易字第55號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○男47歲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4858號），本院判決如下：
主文丙○○因過失傷害人，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、丙○○於民國（下同）93年7月11日上午10時許，於雲林縣○○鄉○○村○○路28之49號住處，與甲○○飲酒，丙○○喝玻璃瓶啤酒二瓶，因飲用酒精過量，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，明知酒醉不得駕車，竟仍駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（經警測得吐氣含酒精濃度每公升達0.91毫克，公共危險部分，已被判處有期徒刑
3月確定），沿雲林縣○○鄉○○路，由東往西方向行駛，嗣於同日下午3時25分左右，行經仁和路與民族路交岔路口時，適戊○○駕駛車號00－0000號自小客車搭載丁○○，沿民族路由南往北方向行駛，行經該交叉路口，除應注意左右來車外，並應注意採取煞車等廻避車禍發生之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於進入該交岔路口前20公尺，雖已發現戊○○駕駛車號00－0000號自小客車，以時速約50公里，由其左方駛來，欲穿越該交岔路口，丙○○竟因酒醉駕車，反應遲緩，以致於判斷錯誤，以為可以快速先行通過，有廻避車禍發生的可能，而疏未採取緊急煞車等之廻避措施，而以時速約50公里之速度欲通過該交岔路口時，致戊○○的右前車頭（乘客座前方）撞擊丙○○駕駛的車輛左側駕駛座旁車門，致車內丁○○受有 左遠 端橈骨骨折、左第
1掌骨關節脫臼等傷害。
㈡、案經丁○○提出告訴。
二、兩造爭點：
㈠、不爭執事項：被告承認酒醉駕車未採取廻避措施而肇事，造成丁○○受傷之事實。
㈡、爭執事項：究是被告或對方駕駛戊○○闖紅燈。
三、關於證據能力之判斷
㈠、公訴人聲請以告訴人丁○○於警訊中之供述筆錄，證明被告闖紅燈肇事致其受傷。因被告不同意使用，公訴人以丁○○住院病危，不能到庭作證，而聲請傳喚為丁○○製作筆錄之警員乙○○作證，證明丁○○警訊筆錄具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，主張依刑事訴訟法第159條之3第2款規定，丁○○於警訊中之供述筆錄，有證據能力。
㈡、證人乙○○雖具結證稱：丁○○的警訊筆錄是其詢問，由另一名蘇姓警員製作，筆錄沒有造假。但亦證稱：戊○○帶他去作筆錄，作筆錄的時候，戊○○坐在旁邊。又本件車禍發生於00年0月00日，戊○○接受警方訊問，是在同年11月24日，此有其警訊筆錄附卷可考。而戊○○與丁○○是父子關係，戊○○又係本件車禍的肇事者之一，車輛受損，丁○○因本件車禍受傷，均有極密切之利害關係。而戊○○與被告於93年7月11日，分別接受警方詢問時，即互指對方闖紅燈。闖紅燈是重大違規行為，且為雙方爭執最厲害之點。以丁○○與戊○○關係之密切，利害與共，且丁○○係在車禍發生後經過4個月之久，才在其子戊○○接送並在旁的情形下接受警方詢問，這種情形，丁○○陳述的可信性本身就很簿弱。並且從警詢筆錄記載來看，丁○○對於警方詢問車禍發生情形時，只是回答他當時坐在戊○○駕駛小客車的前乘客座，至車禍地點的交岔路口，他們是綠燈直行，對方紅燈過來並撞到他兒子的車子，使他受傷。警方的詢問，可謂極其簡單，而未就車禍發生當時的各種狀況詢問丁○○，以判明丁○○陳述的可信性。因此，檢察官所舉證人乙○○的證詞，尚無法證明丁○○警詢中的供述筆錄具有可信性的特別情況，該警訊筆錄無證據能力，不得作為證據。
四、本院認定判斷所憑之證據
㈠、證據標目：
1.被告偵查及審判中之自白，承認酒醉駕車，發現戊○○車輛時，未採取廻避措施以防止車禍之發生，而有過失。
2.酒精測定紀錄表：證明被告於車禍發生後，被測得吐氣含酒精濃度每公升達0.91毫克。
3.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片4張，證明本件車禍發生後現場包括雙方車輛行向、車輛撞擊後停留位置、撞擊位置、受損情形、現場散落物、車道、燈號、天侯、視線等情形。
4.診斷證明書1份，證明丁○○因本件車禍受有左遠端橈骨骨折、左第1掌骨關節脫臼等傷害。
㈡、證據說明：
1.被告於偵查及審判中，已經自白酒醉駕車，發現戊○○車輛時，未採取廻避措施以防止車禍之發生，承認有過失。而酒精測定紀錄表，亦佐證被告於車禍發生後，被測得吐氣含酒精濃度每公升達0.91毫克。又道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片4張等書據，亦足證明事實欄所載本件肇事現場雙方車輛行向、撞擊後車輛停留位置、撞擊位置、受損情形、現場散落物、車道、燈號、天侯、視線等情形。診斷證明書1份，佐證丁○○因本件車禍受有左遠端橈骨骨折、左第1掌骨關節脫臼等傷害。
依據上述證據，及被告自承20公尺前已發現戊○○所駕駛之小客車駛來，且當時已減低行車速度約時速20~30公里，但未採取緊急煞車等廻避車禍發生之安全措施，而且加速通過。可見被告當時本有足夠時間及空間採取避免車禍發生之安全措施，竟疏未採取，而且加速通過，足可證明被告因酒醉駕車，導致注意力不集中，反應遲緩，以致判斷錯誤，疏未採取廻避措施，而肇致本件車禍，致被害人受傷。其對於本件車禍之發生，有明顯過失，應堪認定。
2.被害人因本件車禍受傷，故其受傷顯與被告之過失行為有相當因果關係，被告自應就其過失行為對被害人所受傷害，負過失傷害罪責。
㈢、本件無法證明車禍發生當時，是誰闖紅燈：
1.公訴人認為被告闖紅燈，無非以證人戊○○之供述為論據；被告認為是戊○○闖紅燈，則以之前自己之供述筆錄及證人甲○○之供述為據。
2.查燈號變換，並未留下任何紀錄，故在設有號誌之交岔路口肇事，雙方駕駛人為推卸自己闖紅燈的重大違規責任，往往各說各話，說是對方闖紅燈，本件亦是如此。因此，本件雙方所提證據，是否足以證明是誰闖紅燈？
3.關於檢方部分：證人戊○○結證稱：「93年7月11日下午約3時左右，駕時J6－0750號自小客車，走民族路，由南往北往二崙油車方向行駛，對方是由東往西方向行駛，在二崙外環道有號誌的交岔路口發生車禍。我的時速約30~4
0公里，車內我父親坐駕駛座旁邊，弟弟在駕駛座後方，媽媽坐在後座右邊。我快要過十字路口，對方車輛過來，才碰撞。對方車速約60公里，且闖紅燈。撞到對方車輛的駕駛座旁的車門，我已經快要通過，剩下一點就通過了，他就闖過來。」當本院詢問其於警訊時不是說自己的車速是時速50公里嗎？證人戊○○回答：當時是說大約而已。
本院接著詢問其當時是否確實有那樣的陳述，才回答：有。可見證人戊○○確有想要朝自己有利的方向供述，而有故意供述減低其行車速度之情形。又本院詢問其車禍發生的過程時證稱：「我是快過十字路口才看到對方車子，我的車道是2車道，對方是4車道，到交岔路口時我有減速，並大約看左右側而已。對方車速約60公里，只是大約估計而已。確實沒看到對方來車。當地視線良好，我媽看到後，告訴我有車過來，我要煞車已經來不及。證人戊○○係駕駛人，坐在駕駛座，視線範圍當然比坐在其後座的人廣，竟稱他有看左右來車，沒有看到被告的車輛，反而由後座的母親看到提醒他，亦不合情理。則其通過肇事地點前，若疏忽未看清楚左右來車，也有可能未注看清楚燈號。而且證人戊○○是本件車禍的肇事駕駛人之一方，本身車輛受有損害，且與告訴人又有父子關係，利害與共，身分特殊，亦難期其證詞誠實無偽。基上理由，本院認為檢察官所舉證據，當不能讓本院確信被告有闖紅燈之行為。
4.被告部分：被告雖然於警訊中亦供述是對方闖紅燈。但其所舉證人甲○○結證稱：車禍發生當天下午約2時，與被告一起喝了2、3杯啤酒，喝到1點多，不知道被告喝了多少。車禍發生時，坐在駕駛座旁，被告車速約50公里，我們綠燈啟動，對方紅燈過來就撞上。已經到了才看到紅綠燈。嗣又改稱：離很遠就看到，大約100公尺看到我們這邊是綠燈。對於本院詢問其行向在到達交岔路口前，不是有彎道，何以在100公尺前即可看到燈號時答稱：車子不是我開的，只知當時是綠燈就開過去。證人甲○○的證詞中有很多矛盾，關於⑴與被告喝酒的時間：說是從下午
2時至1時多，又與自己及被告警訊中所供早上10時起喝酒，顯有矛盾。⑵關於何時看到燈號，先說是到了才看到，後來又改口是交岔路口前100公尺就看到是綠燈，自相矛盾，且與被告所供50公尺前看到自己行向是綠燈不符。
因此，證人甲○○的證詞及被告的供詞，均不可採。
5.綜上事證，無論公訴人或被告所提出之證據，均不足證明本件車禍發生時是誰闖紅燈，自不能課予被告闖紅燈之過失責任。
五、被告所犯罪名及量刑：
㈠、被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
㈡、被告肇事後，在偵查機關知悉犯人前，在肇事現場主動承認為肇事人，並接受裁判，業經證人即處理現場警員乙○○結證屬實，並有西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附於警卷可佐，合於自首要件，應依刑法第62條前段減輕其刑。
㈢、被告有違反公司法、過失傷害前科，而其所犯過失傷害(亦為交通事故案件，有其前科表一件附卷可參)，係在86年發生，雖已過了8年之久，但亦顯現其開車有違規不良紀錄，容易肇事。被告的過失行為造成被害人左遠端橈骨骨折、左第1掌骨關節脫臼，住院7日。被告高職畢業，他說打零工，每日工資新台幣(下同)1,000至1,300元，有時每個月工作不到5日，房子是他父親的，因為經商失敗，自己的一分半土地也已經設定抵押貸款，家中有三名小孩，老大就讀大學、老二讀中台醫專、老三讀東南國中，都是私立學校，也有助學貸款。依其所供之家庭、經濟狀況，生活應極為困苦，狀似可憐。但被告開的是百萬進口轎車(雖然有些年份，不是新車)，而依其所述、家庭、經濟狀況，被告每月數千元不等，連他自己的基本生活都不夠，如何維持其全家的基本開銷呢？而且子女都就讀私立學校，已經不是一般家庭可以負擔得起，如果被告家庭經濟不好，如何負擔得起？縱使有助學貨款，但子女在外的住宿費、生活費何來？何況其所謂助學貸款，並沒有提出任何證據證明。因此，本院認為被告的經濟狀況，並不是他自己所說的那麼困窘。但被告肇事後迄今，分文未賠，審判中亦僅表示最多願意賠償新台幣3萬元，而且要分期付款，每月5,000元。在在證明被告沒有賠償被害人的誠意，其犯後態度誠屬不佳。本院審酌上述情形，判處被告有期徒徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
六、適用法條：刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
中華民國94年6月20日
刑事第一庭審判長法官康樹正
法官侯廷昌法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官陳善永中華民國94年6月24日附錄法條：
中華民國刑法第284條
(過失傷害罪)因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。