高雄簡易庭112年度雄簡字第733號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第733號

原告姜Ｏ中姓名地址詳卷

被告 胡鳳明

訴訟代理人 蔡秋聰 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國109年9月起，擔任南投縣私立普台高級中學（下稱普台中學）之家長會會長，訴外人即原告之子姜Ｏ玉於109年間就讀普台中學國中部，然因在校多次違反校規，普台中學於109年9月間認姜Ｏ玉不應留在原校就讀而未寄發註冊通知單，原告亦未配合辦理轉學，姜Ｏ玉即成輟學生。嗣於109年12月19日9時30分許，原告攜姜Ｏ玉前往普台中學欲參加該校校慶，兩造即因姜Ｏ玉是否得返校就讀一事發生爭執，被告竟基於公然侮辱之故意，在可得特定多數人得共見共聞之前開普台中學校門口前，對原告辱罵「你是算老幾」、「你算什麼東西呀」、「你是哪個鳥呀」、「狗屁」、「你什麼東西呀」等語（下合稱系爭言語），足以貶損原告之人格及社會評價，而侵害原告之名譽權。原告因而受有精神痛苦，得請求精神慰撫金新臺幣（下同）16萬元。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告請求之精神慰撫金過高，應以5,000元為宜等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張前揭事實，有錄音光碟暨譯文在卷可稽（見本院卷第17至41、49頁），並經本院依職權調閱本院112年度簡字第2號刑事案件卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可參）。

　㈡經查，被告於校門口以系爭言語辱罵原告，而系爭言語於社會通念上，屬粗鄙不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社會評價，客觀上足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，而侵害原告之名譽權甚明。則原告因被告辱罵系爭言語之行為，可認受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。次查，原告自陳大專畢業、現經營咖啡店並兼職計程車司機、每月收入約9萬多元（見本院卷第93、97至101、131頁）；被告自陳陸軍官校畢業、現為公司經理，每月收入約5萬元等語（見本院卷第93、131頁）。又原告名下有不動產、被告名下則無不動產，有兩造110、111年稅務電子閘門財產所得資料在卷可參，則本院斟酌原告名譽受損程度、被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以15,000元為相當。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月24日，見本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　11　　日

高雄簡易庭　法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官林勁丞