裁判字號：臺灣屏東地方法院91年訴字第506號民事判決
裁判日期：民國91年09月18日
裁判案由：清償債務
臺灣屏東地方法院民事判決九十一年度訴字第五○六號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾向伊借款，自應負清償債務之責任，為此原告自得依消費借貸之法律關係向被告請求返還借款等情。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一百七十六萬三千元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告否認曾向原告借款。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，最高法院六十九年台上字第三五四六號著有判例。本件原告主張被告向伊借款之事實，業據被告所否認，自應就有借貸及交付借款之事實舉證以實其說。原告則舉㈠證人 劉天靠 、 劉天信 為證及引用劉天靠及劉天信之警訊筆錄；㈡被告之姐即證人 姚俐帆 於偵查中九十年十一月二十七日之證述；㈢被告之妻即證人 陳桂芳 於九十年十一月十四日警訊之證述；㈣訴外人 鄭桂花 彰化銀行綜合存款存摺等四項證據為證。經查原告所提㈠、㈡、㈢三項證據，無非欲證明「九十年十一月十四日，原告至被告家中催討債務，證人陳桂芳、姚俐帆帶同原告等人至證人劉天靠家中，希望向劉天靠借錢還債，當日劉天靠及劉天信幫忙處理債務，劉天信並提出分期付款方案，顯然證人對被告積欠原告系爭債務之情事已知悉，證人陳桂芳、姚俐帆對系爭債務亦不否認，證人劉天靠當日並打電話告訴被告，被告亦不否認系爭債務，稱渠會處理」等情，縱然屬實，尚不足以之證明系爭債務係消費借貸及已交付借款之事實。況查：
㈠證人劉天靠於本院證述「陳桂芳未講話一直在哭，我請蔣小姐講，她說他們有一
筆債務糾紛（是指甲○○及蔣小姐），他們（指陳桂芳及姚俐帆）說要向我借錢還她；我問蔣小姐這些錢怎麼回事？她說是空中交易」、「（當時陳桂芳有無否認債務？分期清償是何人提出？）她一直在哭未回應，是劉天信提出分期清償的方案」、「（當初劉天信提出分期清償的方案，陳桂芳及蔣小姐的反應如何？）蔣小姐反對，說當天要給上面交代，陳桂芳也沒有反應，一直在哭」、「（當初你打電話給甲○○，他如何說？）我是徵求蔣小姐及 朱弘昇 同意，打給甲○○，甲○○說他很抱歉他會處理，他未說如何處理，也未說是否有欠這筆錢，也未談到如何清償這筆錢」等語，核與渠在警訊證述情節相符；證人劉天信則證述「（當天陳桂芳及乙○○有否談到債務的事情，及有否提到分期清償的事情？）我不知道，我對他們不認識，所以我也沒有提分期清償的方案」、「（為何警局有說要幫他們處理債務？是處理何債務？）他們在講，我根本不知道他們在講什麼？」等語，雖劉天信否認有代提分期清償的方案云云，核與渠在警訊證述情節不符。然查證人二人不管在警訊或本院審理中，均無法就兩造有「借貸及交付借款」之事實加以證明，且證人縱有幫忙兩造處理債務非虛，惟民間債務究屬多樣，不能以此即推定處理之債務即係消費借貸，況證人劉天靠一再強調「原告說系爭債務係空中交易」等語，而查空中交易者，無非係利用股價指數之漲跌，為對賭之行為，尤難指為係消費借貸甚明。是難以証人劉天靠、劉天信之證言，採為原告有利之證據。
㈡證人姚俐帆於偵查中九十年十一月二十七日證述「（當時妳是否知道甲○○曾向
乙○○借錢未還？）不知道」等語，有當日之偵查筆錄附卷可稽，亦不足證明消費借貸及交付借款之事實。
㈢又遍查證人陳桂芳於九十年十一月十四日警訊筆錄之記載，亦無述及消費借貸及交付借款之事實。
㈣至訴外人鄭桂花之彰化銀行綜合存款存摺，原告欲以之證明伊當日向鄭桂花調借
一百七十萬元之現金轉借被告，鄭桂花當日確實有現金一百七十萬元之事實，亦為被告所否認，縱然屬實，鄭桂花彰化銀行之綜合存款存摺，亦不足證明兩造有消費借貸及交付借款之事實。
㈤綜上所述，依據上開法律規定及判例意旨，原告依消費借貸之法律關係請求被告
給付原告一百七十六萬三千元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年九月十八日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官阮世賢右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官陳清陽中華民國九十一年九月十八日