臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1491號
原 告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 李明峰
陸冠良
被 告 龍翔公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 張旭騰
訴訟代理人 張欽豐
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國106年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰陸拾捌元，及自民國一○五
年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 黃鑫旺 前積欠伊債務，並經伊依法取得對
黃鑫旺之執行名義（即本院86年度執字第8323號債權憑證，
下稱系爭債權憑證）， 嗣伊 持之向本院對聲請黃鑫旺之財產
為強制執行，經本院於民國102年1月17日以桃院晴102司
執三字第4409號執行命令，將黃鑫旺在新臺幣（下同）470,
506元，及自88年1月27日起至清償日止，按週年利率9.35
％計算之利息，暨自88年2月28日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上
開利率20%計萬之違約金之範圍內（下稱系爭債權），對被
告每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補
助費、研究費等在內）1/3予以扣押（下稱系爭扣押命令）
，並於102年1月23日送達被告，本院復於102年1月31日
以桃院晴102司執三字第4409號執行命令，將黃鑫旺在系爭
債權範圍內，對被告每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸
、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）1/3移轉予伊收取
在案（下稱系爭移轉命令），被告於102年2月6日收受系
爭移轉命令後，並未於法定期間內聲明異議而告確定，而依
黃鑫旺每月薪資25,463元，被告應按月移轉8,488元予伊，
詎被告竟未遵行系爭移轉命令，於102年2月至105年1月
期間，僅按月移轉6,000元予伊，共短少89,568元，屢經催
討均未獲置理，為此，爰依系爭移轉命令提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告89,568元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：因黃鑫旺每月均有預支薪資，故伊於發放薪資時
會將此部分予以扣除後再將1/3薪資移轉予原告等語，資為
抗辯。
三、原告主張黃鑫旺因積欠伊債務未清償，並經伊依法取得對黃
鑫旺之執行名義（即系爭債權憑證），嗣伊持系爭債權憑證
向本院聲請強制執行，並由本院核發系爭扣押、移轉命令，
而因被告於收受系爭執行命令後未向本院聲明異議而告確定
等情，業據提出上開執行命令為證（均為影本，見本院卷第
6頁至第9頁），並經本院調取前開執行卷宗查明屬實，且
為被告所不爭執，自堪信為真。
四、得心證之理由：
（一）按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債
權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣
押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加
之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，但債務人喪失
權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分
，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，
強制執行法第115條之1第1項、第2項分別定有明文。
又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人
僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務
人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第
三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（
最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照）。是若執
行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權
已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令
，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請
求第三人給付。
（二）查本件原告主張其以對黃鑫旺之系爭債權聲請強制執行，
經本院核發系爭扣押、移轉命令等情，業如前述，而扣押
命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，
並禁止第三人向債務人清償，移轉命令則係將被扣押之債
權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該
債權，由執行債權人成為該債權之主體，是被告於收受系
爭扣押命令後，即不得對債務人黃鑫旺為清償，且自收受
移轉命令時至黃鑫旺離職時止，黃鑫旺對被告之薪資債權
其中遭扣押部分即移轉予原告，被告自負有給付原告所受
讓薪資之義務，又原告主張黃鑫旺每月薪資25,463元，按
此計算1/3薪資為8,488元，然被告僅按月給付6,000元
，於102年2月至105年1月期間共短少89,568元（計算
式：36個月×2,488元＝89,568元）等情，亦為被告所不
爭執（見本院卷第30頁），是原告據此請求被告依系爭移
轉命令如數給付上開金額，即無不合，應予准許。
（三）至被告辯稱黃鑫旺每月均有預支薪資，故於發放薪資需扣
除此部分款項云云，雖據其提出黃鑫旺薪資明細表為證（
見本院卷第43頁），惟按執行法院之扣押或禁止命令，固
不影響第三債務人以扣押時或扣押以前對其債權人取得之
債權，與受扣押之債權為抵銷，且無論是一般債權或繼續
性給付之債權，縱執行法院之禁止命令於送達時，主動債
權猶未屆清償期，甚且其清償期後於被動債權屆至，若合
於抵銷適狀仍得主張抵銷，然此債權仍於扣押命令送達前
或同存在始可為之（最高法院97年台上字第1665號判決意
旨參照），依此，系爭扣押命令係於102年1月23日送達
被告，除被告對黃鑫旺之債權係於102年1月23日前或同
時存在外，被告不得以事後所生之債權對黃鑫旺行使抵銷
權，而觀諸被告提出之上開薪資明細表（見本院卷第43頁
），於102年2月固載有「預支5000」等語，但此並未記
載預支之日期，尚無從據此認定係於102年1月23日前或
同時即已存在，且據證人黃鑫旺到庭證稱：伊在職期間常
跟被告預支薪資，有時一次借3萬元，由被告按月於每月
薪資中扣除5,000元還款，亦有可能係臨時借幾千元不等
，伊已無法確認上開薪資明細表上所載102年2月之預支
薪資情形為何等語（見本院卷第47頁反面至第48頁反面）
，可知證人黃鑫旺亦無法釐清其向被告具體借支之金額及
時間，自難憑此逕為有利於被告之認定，此外，被告復未
能提出其他證據以實其說，是其所辯，自不足採。
五、從而，原告依系爭移轉命令請求被告給付89,568元，及自起
訴狀繕本送達翌日即105年11月14日（見本院卷第17頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規
定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年4月27日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月27日
書記官吳耿翔
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。