臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○原名 賴宇樵
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○（原名賴宇樵）應給付原告新臺幣貳拾柒萬叁仟叁佰
柒拾捌元及自民國九十五年一月二十七日起至清償日止，按年息
百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告丁○○負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告丁○○如以新臺幣貳拾柒萬
叁仟叁佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國國
際銀行，嗣與交通銀行股份有限公司合併，且更名為兆豐國
際商業銀行有限公司）所簽立之信用卡約定條款第25條約定
，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定
，本院自有管轄權；又被告丁○○（原名賴宇樵）經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告起訴主張被告丁○○（原名賴宇樵）於民國73年11月間
邀同被告丙○○為連帶保證人，向中國國際銀行領用萬事達
卡，依約即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日
前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之金額，
逾期除應給付按年息百分之19.71計算之利息。詎被告未依
約繳款，迄今共積欠新臺幣（下同）273,378元未給付，其
中260,508元另應自95年1月27日起至清償日止，按上開約定
計算利息。被告丙○○為其連帶保證人，對系爭借款債務負
有連帶清償責任，原告為合併後之存續公司，概括承受上開
債權之事實等情。並聲明：被告應連帶給付原告273,378元
及其中260,508元自95年1月27日起至清償日止，按年息百分
之19.71計算之利息。
被告丁○○（原名賴宇樵）未於言詞辯論期日到場，惟據被
告丙○○到場所為聲明陳述略以：系爭信用卡申請書連帶保
證人欄為伊簽名，惟申請當時信用卡之額度僅3-5萬元，原
告提高額度並未通知伊，伊當初為連帶保證，僅對當時核發
信用卡之簽帳消費金額為保證。因信用卡申請書為定型化契
約，其上關於連帶保證人責任之記載部分，字體過小亦未特
別標明，伊簽名時並未注意有其約定等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、對帳單查詢及公司變更登記表等件為證
，堪信為真實。被告丁○○（原名賴宇樵）就原告主張之事
實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法
第1項規定視同自認，是關於被告丁○○之部分，堪信原告
之主張為真實，而得採信。
四、按定型化契約條款未經記載於定型化契約中者，企業經營者
應向消費者明示其內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著
之方式，公告其內容，並經消費者同意受其拘束者，該條款
即為契約之內容。消費者保護法第13條第1項定有明文。經
查，本件信用卡申請書上關於「連帶保證人並同意於申請人
持有貴行信用卡期間（包括換卡後期間）發生之一切債務負
連帶保證責任」之記載，字體明顯較其他內容之文字字體小
，且原告亦未能提出該申請書之原本以證明該條約定之記載
，有使用顯著不同之墨色，足以令連帶保證人知悉該條之約
定，並同意受其拘束，是被告丙○○辯稱並未同意為被告丁
○○持有原告信用卡期間，包括換卡後期間之債務，應堪信
採。因被告丙○○僅同意對被告丁○○於最初申請原告信用
卡之債務負連帶保證之責，然被告丁○○早已換卡使用，系
爭原告主張之簽帳消費金額，亦是換卡後所產生之債務，並
不屬被告丙○○同意連帶保證之範疇，是被告丙○○對此債
務，自無庸負連帶給付之責。
五、從而，原告依清償債務之法律關係起訴請求被告丁○○給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。其
餘之請求，洵屬無據，為無理由，自應駁回。
六、假執行之宣告：本件主文第一項係就民事訴訟法第427條訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陶亞琴
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官陳立俐