臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第1079號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年5月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零叁佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國97年10月24日17時45分許，騎乘車牌
號碼000－000號重型機車行經高雄市○○區○○○路與成
功路口，不慎撞及原告所有之車牌號碼0000－00號自用小貨
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損，經原告將系爭
車輛送修，支出必要修復費用新臺幣（下同）17,900元，另
原告為確認上揭事故責任歸屬，送請高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會鑑定，亦支出申請費用2,000元，被告
騎乘機車不慎撞及原告所有系爭車輛，應負侵權行為之損害
賠償責任，爰依侵權行為法則，請求被告給付19,900元等語
，並聲明：被告應給付原告19,900元。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文；同條第
3項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第1項規定。經查，本件原告主張之
上開事實，已據其提出高雄市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單、高雄市政府警察局交通大隊事故分析研判表、
道路交通事故現場圖、現場照片、高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書、長億汽車修護廠估價單等為
證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告
之主張可信為真實。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第213條第1、3項定有明文。本件原告固請求被告應賠償
車輛損害之修繕費用17,900元，惟按請求賠償毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第
9次民庭會議決議參照）。系爭車輛本院依職權查詢之登記
資料，係於92年6月出廠，至系爭事故發生當時，已使用5
年4月餘，有車籍登記資料1紙在卷可查；次依卷附之估價
單所載，原告因本件車禍事故致實際支出之修繕費用共
17,900元，其中工資為8,800元，零件部分為9,100元。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之
200，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭車輛
於97年10月24日事故發生時，出廠5年4月餘，已逾5年耐
用年限，依上開說明，其修理時更換零件之部分僅得請求殘
價即1,517元【其計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年
數＋1）即9,100元÷（5＋1）≒1,517元（小數點以下
四捨五入）】，至工資部分則無折舊問題。另原告雖為確認
事故責任歸屬，另有支出申請鑑定費用2,000元，固有鑑定
規費收據1紙附卷可佐，惟該筆鑑定費用並非訴訟程序中所
聲明之鑑定證據方法，而係原告於訴訟外自行申請之書證資
料，則要否送請該次鑑定係原告自行之決意，並非本件事故
必然所生費用，自難令被告就此一費用亦應負損害賠償給付
之責，原告就此費用所為主張，尚難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,3
17元（計算式：1517+8800＝10317）之修繕費用洵屬有據
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
書記官吳雅琪