臺灣基隆地方法院112年度基小字第1397號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基小字第1397號民事判決

裁判日期：民國112年08月14日

裁判案由：給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第1397號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人 王鈺喬 訴訟代理人 陳柏翰
張文棟 被告 蔡阿文 上列當事人間給付電信費事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰捌拾玖元，及自民國一○七年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前自民國96年12月5日起，向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）租用門號為0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之行動電話服務，惟嗣未依約繳費，迄今尚積欠前開門號電信費及提前終止契約之應付補償款新臺幣(下同)合計62,889元未清償；因遠傳公司已於107年12月3日將其對被告之上開債權讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依被告與遠傳公司間之契約及債權讓與之法律關係，求為判命如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之遠傳行動電話／第三代行動電話服務申請書、限制型攜碼398限30月租減199手機方案條款暨同意聲明、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳GGA00ENZYEN3-3G搶先促銷－手機搭365*04第三代行動電話服務申請書、遠傳電信股份有限公司行動電話業務／第三代行動通信業務服務契約、限制型月租699_平板_3G_無線飆網775限36-預繳3600專案條款、遠傳第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書、限制型月租699_平板_3G_無線飆網770限36-免預繳專案條款、遠傳門市合約確認單、債權讓與證明書、電信費帳單、債權讓與通知書、被告戶籍謄本等件影本為證；而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依被告與遠傳公司間之契約以及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告62,889元，及自107年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年8月14日
基隆簡易庭法官李謀榮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月14日
書記官顏培容