臺灣嘉義地方法院99年度婚字第56號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年婚字第56號民事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決99年度婚字第56號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。本件原告主張其於民國90年8月28日與大陸地區人民之被告（西元0000年0月00日出生）結婚後，被告至台灣與原告共同生活，夫妻感情初尚融洽，不料被告於97年10月25日離家，並已返回大陸，即未再返台與原告同居，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，爰依法訴請離婚，並聲明：如主文所示。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查：
㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，被告於婚後至台
灣與原告共同生活，惟被告已於97年10月25日離家，並已返回大陸，被告未再返台與原告共同生活等情，業據提出戶籍謄本、診斷證明書、中華民國身心障礙手冊影本各1份為證，並與證人即原告女婿 許應賢 到庭證述：「我過年或平常去原告家裡，已經沒有看到被告了，以前去有看到，我不知道什麼原因，但我可以證明被告確實已經沒有住家裡，以前沒有聽過兩造有什麼不愉快，家庭算滿正常的，沒有看過他們有爭吵。」等語相符（見97年3月24日言詞辯論筆錄）。
㈡又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料
結果，據函附之旅客入出境紀錄表所載，被告於90年12月10日入境，最後於97年10月25日出境，迄未再入境等情，有該局函文暨入出國日期證明書各1份在卷足憑，均核與前述情形相符，原告之主張，自堪信為真實。準此，被告於入境台灣後，雖曾與原告同居生活，惟返回大陸後，即未再返台與原告共同生活，對原告不聞不問，形同陌路，已近二年，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國99年7月30日
家事庭法官法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官許家瑜