臺灣新北地方法院99年度司聲字第764號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年司聲字第764號民事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度司聲字第764號聲請人丙○○
乙○○相對人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人連帶負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院98年度重聲字第23號民事裁定，提供新臺幣302,617元之提存金供擔保後，本院98年度司執字第12090號之強制執行程序，於本院98年度重簡字第804號債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止在案。嗣上開訴訟業經判決聲請人敗訴確定。為此，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，聲請發還擔保金等語，並提出本院98年度重聲字第23號民事裁定、98年度存字第1671號提存書等影本各1份為證。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，為同法第106條所明定。執行債務人提起異議之訴，並經法院裁定命供擔保停止強制執行者，其擔保之原因在於債務人若因執行異議之訴敗訴確定，債權人原可早達執行之目的，因債務人提供擔保停止執行，致須俟執行異議之訴判決確定後始能執行，其間所受之損害，以債務人提供之擔保為賠償之用。故若執行異議之訴之本案業經判決債權人敗訴確定者，債權人原聲請進行之強制執行程序即應撤銷，債權人即無因停止執行而受有損害之可能，此時，應認債務人為停止執行所供擔保之原因消滅，依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，債務人即得聲請返還擔保金，而無依同條項第3款規定定期催告行使權利之必要。
三、經查，聲請人與相對人間之本院98年度司執字第12090號強制執行事件，因聲請人提起債務人異議之訴，並經本院98年度重聲字第23號裁定准許聲請人於提供擔保後，停止上開強制執行程序在案。嗣該債務人異議之訴業經本院98年度重簡字第804號判決聲請人敗訴確定等情，經本院依職權調取前開卷宗查核屬實。雖聲請人主張前開強制執行程序已終結而不存在，其供擔保之原因已消滅云云，惟依首開說明，聲請人所提存之擔保金，係作為賠償債權人因遲延執行所受損害之用，債權人既獲勝訴判決確定，即可能因聲請人聲請停止執行而受有「延後執行」之損害，故本件自非應供擔保原因消滅，而聲請人又未提出相對人同意返還之證明文件，故仍應依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人未行使，始得請求發還擔保金。綜上所述，本件聲請人之聲請，於法尚有未合，不能准許。
四、依民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國99年8月31日
民事第三庭司法事務官邱麗娟