裁判字號：臺灣桃園地方法院112年審易字第1212號刑事判決
裁判日期：民國112年08月24日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決112年度審易字第1212號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭家昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1450
5號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文蕭家昌犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之TENGA．FLIPZEROGRAVITY飛機杯壹個、加藤鷹神G指10段變頻智能加溫按摩器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1至2行「蕭家昌前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第94號判決判處有期徒刑3月確定」應更正為「蕭家昌前因竊盜等案件，經本院以111年度聲字第1892號裁定應執行有期徒刑1年確定」、第4行「基於竊盜之犯意」應更正為「基於加重竊盜之犯意」、第6至7行「商品櫃」應更正為「商品櫃（毀損部分未據告訴）」；「被告蕭家昌於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院62年度台上字第2489號、79年度台上字第5253號判例意旨參照）。查本案行竊時被告所持供竊盜使用之鐵橇，係金屬製品，且質堅且銳，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈢查被告前有如附件起訴書犯罪事實欄暨上開更正事項所載前
案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本件檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因竊盜等案件經法院論罪科刑，於本件又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私益，竟恣
意以攜帶兇器之方式竊取他人財物，蔑視他人財產權，對於他人之人身安全造成威脅，影響社會治安，所為殊無可取。惟念其犯後坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠被告本案所竊得之TENGA．FLIPZEROGRAVITY飛機杯、加藤鷹
神G指10段變頻智能加溫按摩器各1個，均未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈡至被告持以遂行本案竊盜犯行所用之鐵橇，係被告所有供犯
本案竊盜犯行所用之物，然已丟棄，業經被告於警詢時供承在卷（見偵卷第11頁）。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2第2項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國112年8月24日
刑事審查庭法官謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官施懿珊中華民國112年8月24日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14505號被告蕭家昌男42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭家昌前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第94號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國111年11月16日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年11月24日凌晨1時50分許，在桃園市○○區○○路0段00號彩蛋無人商店內，持自備客觀上可為兇器之鐵橇1支，破壞 嚴家均 所有擺設商品櫃，竊取櫃內之TENGA．FLIPZEROGRAVITY飛機杯、加藤鷹神G指10段變頻智能加溫按摩器各1個（價值合計新臺幣5,240元），得手後逃逸。 嗣嚴家均 發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。
二、案經嚴家均訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭家昌於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人嚴家均於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至本件犯罪所得未扣案部分，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國112年4月20日
檢察官郝中興本件證明與原本無異中華民國112年5月18日
書記官蔡亦凡所犯法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。