臺灣新北地方法院103年度聲再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲再字第9號聲請人即受判決人 劉靜叡 上列聲請人因被告竊盜案件，對於中華民國102年7月25日本院
101年度簡上字第574號第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如刑事聲請再審狀所載（如附件）。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰(一)原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。(二)原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。(三)受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。(四)原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。(五)參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。(六)因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條、第421條分別定有明文。而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。
再按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。而所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審者，係指敘述符合同法第420條第1項各款或第421條所列情形之一，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而言（最高法院88年度台抗字第416號、81年度台抗字第247號裁定意旨參照）。
三、經查，本件再審聲請人對於本院101年度簡上字第574號確定判決聲請再審，聲請狀內雖已附具原判決之繕本，有再審聲請狀及所附原判決之繕本各1份在卷可稽，惟並未於再審聲請狀內表明其有何刑事訴訟法第420條第1項各款或第42
1條所列而應受較原確定判決利益之判決之情形，亦未附具證據，是本件聲請再審之程序顯然違背規定，本院無庸命其補正，自應依法駁回其再審之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
刑事第二十二庭審判長法?官劉安榕????????????????法?官趙伯雄????????法官陳佳君上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官陳金鳳中華民國103年4月7日