裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第1189號刑事判決
裁判日期：民國90年08月31日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第一一八九號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五九五號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）八十九年十二月十九日上午九時十五分許，在桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號一樓，與告訴人乙○○就砂石車問題有所爭執，爭吵中告訴人乙○○見被告似有動粗之犯意，即向外逃跑，被告見狀亦向外追趕，嗣後並基於傷害之犯意（起訴書誤載為犯意聯絡），將告訴人乙○○按到在地後對告訴人乙○○拳打腳踢，並將手掌強行伸入告訴人乙○○嘴內，致告訴人乙○○受有左膝、右膝、右小腿、右手背、右手掌、左手第四、五指、左嘴角、右腳趾及左腳趾擦、挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
三、訊據被告丙○○固坦承告訴人乙○○確 於右 揭時地前來，並在告訴人乙○○跑出去時，在後追著告訴人乙○○等情，惟堅決否認右揭犯行，辯稱：乙○○前來敲門時，伊即前往開門，惟乙○○見伊前來時，即將門用力關上，並轉身往後跑，伊見狀即在後追著，是乙○○自己在跑時跌倒在地，才會受有上述之傷害，伊並無動手打乙○○，亦無傷害乙○○之犯意等語。經查：本件公訴人認被告涉有上開傷害犯嫌，無非以告訴人乙○○之指訴及其所提出診斷證明書乙紙，為其僅有之論據。惟告訴人乙○○所指訴被告上開傷害犯嫌，不僅業據被告本人迭次於偵查中及本院審理時堅決否認在卷，並核與證人甲○○迭次於偵查中及本院審理時亦均證稱「我有聽到家裡的小狗在叫，我在廚房都不知道發生什麼事情，當時丙○○在我家裡吃早點，我看不到丙○○，所以出去找他，我在門外有看到乙○○的車子停在外面，然後我就跑出去找他們，在大約五十公尺的馬路邊，我看到乙○○與丙○○二個都坐在地上，二個靜靜地坐在地上，沒有吵架跡，然後我就回到屋內炒菜，直到警方到我家找我（見偵查卷第二十四、二十五頁）」、「（你有無看見丙○○手持物品毆擊乙○○？）沒有（見偵查卷第二十五頁）」、「（你有無看見丙○○傷害乙○○？二人有無互毆？）皆沒看見（見偵查卷第二十五頁）」、「（你於現場有無看見丙○○毆傷乙○○之木棍？）沒有（見偵查卷第二十五頁）」、「我沒有傷害受傷，我有看到丙○○的右手手指有夾傷痕跡，而乙○○的眼鏡則遭毀損（見偵查卷第二十五頁）」、「....，他二人坐在我家門前的地上講話，我怕我過去會引起他二人的糾紛，在旁邊聽但聽不到（見偵查卷第四十七頁）」、「被告於八十九年十二月十九日有來我那裡，當天他是來找我的，因為當時他是我請的員工開砂石車，當天是討論工作的事情，被告先來找我，告訴人後來才來，我沒有看到被告與告訴人起爭執，當時我在裡面炒菜，我有聽到小狗在叫，我沒有出去看，我沒有看到被告與告訴人打架，也不知道有人受傷，我沒有跟被告或告訴人住在一起，告訴人來我家時我也不知道，案發前我也沒有的告訴人說話（見本院卷九十年八月十七日筆錄）」等語相符，應堪認定。雖告訴人乙○○提出上開診斷證明書乙紙為憑，惟該診斷證明書所載「左膝擦傷七乘四公分、右膝挫傷三乘三公分、右小腿擦傷十乘三公分、右手背擦傷一乘一公分、右手掌擦傷三乘三公分、左手第四、五指擦傷分別零點五乘零點五公分、零點五乘零點五公分、左嘴角擦傷零點五乘零點五公分、右腳趾挫傷零點五乘零點五公分、左腳趾挫傷零點五乘零點五公分」等語，不僅均屬十至零點五公分不等之「擦、挫傷」，亦與告訴人乙○○於警訊中指稱「....，他在門口路邊隨手撿了一根木棍，就往我『背部猛打』，我一面跑一面喊救命，跑了約三百公尺時，被丙○○攔下，他就抓住我的後衣領，並『拳打腳踢』，....（見偵查卷第二十二頁）」云云，而未見有任何木棍或拳打腳踢所致之「鈍、瘀傷」，顯有未合，且上開傷害之位置，除左嘴角擦傷零點五乘零點五公分外，其餘亦均在左、右腳及左、右手等四肢部位，而在告訴人乙○○背部或胸、腹部等部分，亦未見任何「木棍猛打」或「拳打腳踢」之傷害，亦核與告訴人乙○○上開指訴情節不符，是告訴人乙○○指訴其所受上開傷害之結果，係遭被告持木棍猛打及拳打腳踢所致，核諸一般常情，顯有矛盾，而告訴人乙○○就被告上開犯嫌，復未能提出上開木棍乙支或其他事證為憑，是僅憑告訴人乙○○個人單一之指訴及上開診斷證明書乙紙，自尚不足為認定被告確有上開犯嫌之依據，至為顯然。再者，被告於本院審理時亦供稱其開門時，告訴人乙○○見到他，就將門用力關上而夾到他的手，並轉身往外跑，其始會在後面追，且係告訴人乙○○自己在跑時跌倒在地，才會受到上開之傷害等語，不僅核與證人甲○○於警訊中證稱其曾見到被告右手手指有夾傷痕跡乙情相符，且亦核與告訴人乙○○所受上開傷害之位置，除左嘴角擦傷零點五乘零五公分外，其餘八處均在屬一般常人跌倒多會受傷之左、右腳及左、右手等四肢部位乙情相符，是被告辯稱告訴人乙○○上開傷害之結果，係其自己轉身跑掉時跌倒在地所受之傷害等語，應堪採信。至於告訴人乙○○在轉身跑掉時，被告有在後追乙情，業據告訴人乙○○於本院審理時指訴明確，復為被告所不否認在卷，雖堪認定，惟被告於追告訴人乙○○時，曾先遭告訴人乙○○用力關門而夾傷其手指在先，業據本院認定如上，且被告於本院審時亦供稱「....，我追他是因為我們以前老闆娘的車子玻璃有被打破，我們懷疑是他做的，而且他追甲○○追不到有恐嚇她，甲○○當天沒有跟告訴人碰面，所以我才在後面追他（見本院卷九十年七月二十七日筆錄）」等語明確，足證被告於右揭時地在後追告訴人乙○○時，僅為問明告訴人乙○○當天來意及有無毀壞車輛等情而已，應無任何傷害告訴人乙○○之故意及行為可言，至為灼然。此外，復查無其他積極事證足資證明被告確有公訴人所指上開傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定，諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中華民國九十年八月三十一日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法官林晏鵬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官張雅慧中華民國九十年九月五日