臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第673號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
訴訟代理人 柯宏賢
蔡佳和
送達代收人 吳唐仲
被 告 郭清芳
兼 前一人
訴訟代理人 郭貞宜
陳 郭菊梅
上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，經本院於民國103年8月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告郭清芳、 陳郭菊梅 間就坐落臺南市○○區○○段0000000地
號土地及被告郭貞宜、陳郭菊梅就坐落同段576、577地號土地，
暨其上同地段208建號即門牌號碼臺南市○○路○段○○巷○○號建物
，於民國99年7月26日所為信託之債權行為，及於民國99年8月2
日所為信託登記之物權行為，均應予撤銷。
被告陳郭菊梅應將前項不動產，經臺南市臺南地政事務所於民國
99年8月2日以信託為原因辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告郭清芳於①民國100年5月27日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，曾持卡數次向原告借款使用，卻未依約給付
，截至103年3月10日止，尚積欠原告新臺幣（下同）200,
384元，其中197,496元及自103年3月11日起至清償日止，
按年利率百分之18.25計算之利息。②96年1月19日向原告
申請信用卡，並持卡消費，至結帳日103年3月31日止，尚
積欠金額81,546元，及其中77,734元自96年8月17日起至
清償日止，按年利率百分之19.89計算之利息；被告郭貞
宜於①96年10月25日與原告訂立小額循環信用貸款契約，
曾持卡數次向原告借款使用，卻未依約給付，截至103年3
月17日止，尚積欠原告113,880元，其中112,159元及自10
3年3月18日起至清償日止，按年利率百分之18.25計算之
利息。②96年10月15日向原告申請信用卡，並持卡消費，
至結帳日103年4月8日止，尚積欠金額77,830元，及其中
74,220元自103年4月9日起至清償日止，按年利率百分之
19.89計算之利息（以下合併簡稱系爭債務）。
（二）被告郭清芳及郭貞宜原所有坐落臺南市○○區○○段○○○
○○○○○○○○○○○○○號土地，及同地段208建號即門牌號碼
為臺南市○○路○段○○巷○○號建物（以下合併簡稱系爭不
動產），於被告郭清芳及郭貞宜已知無資力清償欠款後，
為逃避清償債務之責任，竟先於99年8月2日將系爭不動產
所有權以信託為登記原因移轉登記予另一被告陳郭菊梅，
致原告無法聲請強制執行系爭不動產，顯係意圖使原告無
法強制執行取償，足見被告郭清芳及郭貞宜之信託行為有
害原告之債權，按信託法第6條第1項及民法第244條第1項
、第2項及第4項之規定，原告自得請求撤銷被告郭清芳及
郭貞宜與陳郭菊梅間就系爭不動產之信託行為，被告陳郭
菊梅應將系爭不動產以信託為登記原因之所有權移轉登記
予以塗銷。
（三）又依被告陳郭菊梅提供借據相關資料，被告郭清芳、郭貞
宜雖積欠被告陳郭菊梅債務，惟於99年8月2日設定第二順
位抵押權130萬元，已不影響被告陳郭菊梅之權利，被告
郭清芳、郭貞宜並無再信託系爭不動產予陳郭菊梅之必要
及理由，且被告郭清芳、郭貞宜與被告陳郭菊梅成立信託
契約及完成不動產移轉登記後，名下則無其餘積極財產，
亦即被告郭清芳、郭貞宜之上開信託行為，實有害於原告
之債權。
（四）並聲明：
1.被告郭清芳與被告陳郭菊梅間就坐落臺南市○○區○○段
○○○○○○○○號土地、被告郭貞宜與被告陳郭菊梅就坐落同
段576、577地號土地及同段208建號即門牌號碼為臺南市
○○路○段○○巷○○號建物（即系爭不動產），於99年7月26
日所為信託契約之債權行為，及99年8月2日完成所有權移
轉信託登記之物權行為均應予撤銷。
2.被告陳郭菊梅應就前項土地及建物，經臺南市臺南地政事
務所於99年8月2日以信託為登記原因之所有權移轉登記應
予塗銷。
3.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告方面：
（一）被告郭清芳、郭貞宜部分：被告二人係父女關係，因原告
只能分六期清償債務，一期即須清償8萬多元，被告實無
力給付，若一期能以5、6,000元分期攤還，被告可以負擔
；新英芳公司係被告二人開的店，賣金紙的，負責人就是
被告郭貞宜，向被告陳郭菊梅借錢時，陳郭菊梅不知道其
與原告間有貸款存在，這是給伯母陳郭菊梅的保障，所以
無法撤銷。
（二）被告陳郭菊梅部分：被告郭清芳及郭貞宜向伊借款約4、5
年，差不多有180萬元，後來有拿一些東西來抵押，目前
算起來約餘160萬元，因僅設定第二順位抵押權可能完全
無法受償，為了保障伊160萬元之債權，所以才辦理信託
登記。
（三）均聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告郭清芳、郭貞宜尚積欠其系爭債務未清償，
嗣被告郭清芳將其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○
○號土地、被告郭貞宜將其所有坐落同段576、577地號土
地，及其上同段208建號即門牌號碼臺南市○○路○段○○巷
○○號建物（即系爭不動產）於99年8月2日以信託為原因，
辦理所有權移轉登記為被告陳郭菊梅所有等情，業據提出
小額循環信用貸款契約、申請書、交易紀錄一覽表、信用
卡帳款通知書、土地暨建物登記謄本及異動索引為證，且
為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之；又對信託財產不得強制執行。但基於信託前
存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他
法律另有規定者，不在此限，信託法第6條第1項、第12條
第1項分別定有明文。因此，如債務人將其財產信託予他
人，除基於信託前存在於該財產之權利，例如抵押權，或
如因處理信託事務所生之權利或另有法律規定者外，原信
託委託人之債權人，將無從就信託財產為強制執行，以求
其債權獲致滿足；而債務人所有之財產，除對於特定債權
人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保；因此，所謂
信託法第6條第1項所規定之「信託行為有害及委託人之債
權人權利者」，應係謂因委託人之行為，致委託人債權人
之債權不能獲得滿足，換言之，因委託人之行為而致債權
陷於清償不能、或困難或遲延之狀態而言。次按信託關係
，乃委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託
本旨，為受益人之利益或特定目的，管理或處分信託財產
，此觀信託法第1條規定自明。信託財產既須移轉其權利
於受託人而獨立存在，已非委託人之權利，對委託人之債
權人而言，委託人之責任財產顯有減少，按諸債務人之財
產為全體債權人之總擔保之原則，自可能損害於委託人之
債權人，此所以信託法第6條第1項規定之故。因此，只要
債務人所為之信託行為有害於債權者，債權人即得聲請法
院撤銷，亦即不論債務人所設立之信託係有償或無償（事
實上信託行為移轉財產與受託人並無對價關係，無所謂有
償無償），債權人均得訴請法院撤銷之，蓋受託人並未支
付對價，無必要特別保護之故。本件原告主張被告郭清芳
、郭貞宜、陳郭菊梅間就系爭不動產所為之信託行為及所
有權移轉登記之物權行為，有害於原告之債權等情，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.被告郭清芳、郭貞宜將系爭不動產信託於被告陳郭菊梅，
並移轉登記於被告陳郭菊梅時，除系爭不動產外，並無其
他不動產，而被告郭清芳、郭貞宜迄今尚欠原告系爭債務
未清償等情，為兩造所不爭執，足見被告郭清芳、郭貞宜
、陳郭菊梅間就系爭不動產所為之信託行為及所有權移轉
之物權行為，顯然已減少被告郭清芳、郭貞宜之積極財產
，足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使原告之債權不
能完全受清償而受有損害，其有害於被告郭清芳、郭貞宜
之債權人即原告之權利甚明。
2.基上，原告主張被告郭清芳、郭貞宜、陳郭菊梅間就系爭
不動產所為之信託行為及所有權移轉登記之物權行為，有
害於原告之債權，堪信為真實。
（三）綜上所述，原告主張被告郭清芳、郭貞宜、陳郭菊梅間之
信託行為有害及原告之債權，既堪採信，從而，原告本於
信託法第6條第1項及民法第244條第1項、第4項規定請求
撤銷被告郭清芳、郭貞宜、陳郭菊梅間就系爭不動產所為
信託行為及所有權移轉登記之物權行為，及請求被告陳郭
菊梅應塗銷所有權移轉登記，均為有理由，應均予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,180元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
六、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條
第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年9月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月3日
書記官李鎧安