臺灣桃園地方法院102年度抗字第113號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年抗字第113號民事裁定

裁判日期：民國102年07月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度抗字第113號抗告人 陳在珷 上列抗告人因與相對人 廖俊能 間本票裁定事件，對於中華民國10
2年5月10日本院簡易庭司法事務官102年度司票字第4171號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨可供參照。
二、抗告意旨以：原裁定所載之本票雖為伊簽發，惟並非因取得現金或有價證券借貸而簽發，係因相對人要求工程回扣而先交付，即非因伊本於自己意思而為，係有條件下方兌現，故載明「非惡意、不支付可通融協商」等文，需在工程完工有利潤下才能給與確定之回扣金額，另簽發系爭本票當時有口頭同意不送法院作本票裁定之用等語，為此提起抗告。
三、相對人於原審以伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票2紙為證；且查，相對人提出之系爭本票，已記載發票人、受款人、發票日、到期日及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。縱抗告人所稱上開本票並非因取得金錢等消費借貸，而係因其他支付工程回扣方簽發，雙方曾約定不為聲請本票准予強制執行裁定等情即使屬實，亦係屬實體上之爭執，揆諸首揭判例要旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決；本件乃非訟程序不得加以審究，故仍應為許可強制執行之裁定；再者，抗告意旨指以票據上有「非惡意、不支付可通融協商」等文可資證明上情為真，然上開所指文字並非記載於系爭本票上，而係書於本票下方之授權書（與本票連在一起，中間以虛線隔開），已非本票本身有所記載，若屬實情，亦如上述，屬實體上之爭執，本院於本件亦無從審究；另依票據法第12條規定：「票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。」，上開記載既係票據法所不規定事項，縱係記載在本票上亦與票據上之效力無涉，尚非得資為本件抗告之依據。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月15日
民事第三庭法官劉克聖正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告中華民國102年7月16日
書記官藍盡忠