花蓮簡易庭(含玉里)107年度玉小字第43號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度玉小字第43號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 郁睿清
被　　　告　 林晉陞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年12月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百零
七年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰參拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰柒拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年9月10日上午9時45分許，駕
駛車牌號碼0000-00自用小客貨車（下稱被告車輛），行經
花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號前6公尺處（下稱系爭地點
），因變換車道未注意路況保持行車安全距離之過失，致撞
及原告所承保之訴外人即原告之保戶 鄭婷 所有，並由訴外人
鄭翔 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛因系
爭事故受損，送修費用計新臺幣（下同）15,762元（其中含
工資3,700元、烤漆9,380元、零件2,682元），原告業已
依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條取得代位求償權
，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,762元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：當時伊經過花蓮縣○○鄉○○路及中正路口後變
換車道，訴外人鄭翔超速撞到伊，因只有一點小擦傷，事發
當時並不知發生車禍只覺有輕微晃動，是開離現場後，鄭翔
將伊攔下始知發生車禍事故，對本件事故及損害之發生，鄭
翔應要注意前方的車輛行駛狀況，亦屬有過失等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。
次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車
種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線
之指示行駛外，並應遵守下列規定：…四、由同向二車道
進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，
外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，
內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保
持安全距離及間隔。…六、變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第4
款及第6款亦有明文。則行車安全及秩序之維護，除建立
在用路人之注意義務之遵守外，由於人的注意能力有其限
度，故路權有通行權及優先權等制度之信賴保障，亦即享
有通行權及優先權之駕駛人，應可合理期待其通行中不受
到外來的侵犯，於同向行駛之二車道以上道路，直行車享
有優先通先權，變換車道之車輛應予禮讓，亦即直行車有
優先行駛於其既有車道之合理期待，欲變換車道之車輛駕
駛人負有高度之禮讓及防止碰撞之注意義務，此項交通規
則乃屬保護他人之法律，違反者即應負不法過失及損害賠
償之責任。
（二）經查，就本件事故發生之經過，依卷附花蓮縣警察局吉安
分局107年8月14日吉警交字第1070018793號函所附之事
故資料卷宗之現場圖及照片（見本院卷第26頁至第52頁）
，及被告所自承之事發過程，堪認被告於事發當時由北向
南駕車行駛在花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號前6公尺處
之外側車道，欲變換車道至內側車道，而原告所承保由訴
外人鄭翔駕駛之系爭車輛係已行駛於該內側車道之直行車
輛。則揆諸上開規定及解釋，訴外人鄭翔駕駛系爭車輛直
行於內側車道，被告駕駛被告車輛行駛於外側車道欲變換
車道至內側車道，自應禮讓直行之系爭車輛先行，被告竟
疏未注意及之，顯有過失，且其過失與系爭車輛所受損害
間有相當因果關係存在，則原告依上開條文規定，請求被
告 鍾振宗 負損害賠償責任，即屬有據。
（三）被告固辯稱本件碰撞係因變換車道時，訴外人鄭翔駕駛系
爭車輛超速且未注意前方車輛行駛狀況所致，主張其與有
過失云云。惟本院審酌卷附之現場相片，並於本院107年
12月10日言詞辯論期日當庭勘驗後車行車紀錄器光碟勘驗
結果，勘驗結果略以：系爭車輛及被告車輛於本件事故發
生當日，行駛於花蓮縣○○鄉○○路○段由北往南之方向
，通過與中正路交岔口後，系爭車輛直行行駛於內側車道
，被告駕駛車輛於外側車道欲變換車道至內側車道時，未
保持安全距離亦未禮讓內側車道之直行車，被告車輛之左
後方葉子板處與系爭車輛右前葉子板附近擦撞，且此時2
車之車速均不快，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第65頁
至第65頁背面）。是堪認訴外人鄭翔駕駛系爭車輛並無明
顯超速情事，且係因被告執意逕行自外側車道變換至內側
車道，始發生系爭事故，被告復無另舉證證明訴外人鄭翔
就系爭事故之發生有何過失，是其辯稱訴外人鄭翔應負與
有過失責任，即非可採。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分
別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照。經查，原告主張系爭車輛需
以15,762元修復，其中包括工資3,700元、零件2,682元及
烤漆9,380元等情，有上開估價單及統一發票為證，堪信
為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。並依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369
/1000。經查，系爭車輛係於104年（即2015年）9月出廠
，有行車執照在卷足憑（見本院卷第4頁），則至事故發
生日即105年9月10日止，實際使用年數以1年計，依上開
定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為
1,692元（計算式詳如附表），並加計工資3,700元、烤漆
費用9,380元，故原告得請求之車輛修復費用應為14,772
元（計算式：1,692元＋3,700＋9,380＝14,772元）。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌
日即107年8月9日起（見本院卷第24頁）至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付14,772元，及自107年8月9日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月9日
玉里簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月9日
書記官黃鷹平
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第1年折舊值2,6820.369＝990
第1年折舊後價值2,682－990＝1,692
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。