臺灣高雄地方法院97年度婚字第843號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第843號民事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第843號原告乙○○訴訟代理人 林春華 律師被告甲○上當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告乙○○係台灣地區人民，於民國96年
9月28日與大陸地區人民即被告甲○結婚。婚後原告赴美國打算辦理將被告接到美國同居手續，詎被告卻離家出走，不知去向，後來得知被告竟至阿拉伯聯合大公國工作，被告表示目前已在當地定居，改變心意不願來台或赴美與原告同居，嗣即失去聯絡，經原告去電被告在大陸北京之家人，其亦表示不知被告去向，迄於97年5月被告曾發2次電子郵件給原告，但原告回覆後又無回音。是被告之行為，主觀上有違背同居之情事，客觀上亦有拒絕同居之事實，倘任何人之婚姻情狀同處於原告之情狀者，勢必喪失維持婚姻之意欲，原告已無法忍受，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定及同條第2項有重大事由，難以繼續維持婚姻之規定，請求法院擇一准予兩造離婚等語。
三、經查，原告上開主張事實，業據其提出大陸地區結婚證、原告護照等影本、戶籍謄本各1份為證；並經證人即原告父親 鄒象忠 到庭證稱：「（問：原告與被告結婚之事，是否知道？）我知道。他們是在北京結婚，結婚時我有去參加婚禮。兩造自從結婚之後1個月被告就不知去向。」、「（問：原告結婚之後有無常常回來？）有常常回來，回來時也有跟我們講婚姻的狀況，原告向我講說找不到被告的人。」等語明確（見本院97年12月23日言詞辯論筆錄）；又被告經合法通知，復未到庭或以書面為反對之聲明或陳述，原告之主張堪信屬實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條及民法第1052條第2項分別定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告為中國大陸地區居民，其於婚後不久即離家出走，且無正當理由拒絕來台或至美國與原告同住，嗣亦失去聯絡、不知所蹤，顯見被告於婚後並無意與原告共同經營婚姻生活，兩造之婚姻已生破裂。而被告經合法通知，亦未提出任何書面之陳述或否認，故兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。另兩造既經本院判決離婚，則原告另依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚，即毋庸審酌，併此敘明。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國98年3月31日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月31日
書記官葉正昭