臺灣臺北地方法院110年度小上字第138號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年小上字第138號民事裁定

裁判日期：民國110年11月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度小上字第138號上訴人 梁崇民 被上訴人 高瑞蓮 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年9月7日本院臺北簡易庭110年度北小字第2708號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分規定即明。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項本文規定甚明。是故，小額程序之上訴人未於上訴狀內表明理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一審法院者，苟第一審法院未依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院者，即應由第二審法院以裁定駁回其上訴。
二、查，上訴人前以被上訴人為被告而起訴，惟未表明請求之民事法律依據及符合該法律依據之要件事實，經原審於民國110年7月14日裁定命上訴人於10日內具狀補正，是項裁定於110年7月22日送達上訴人，有送達證書可稽（見原審卷第65頁），上訴人逾期未補正，原審乃於110年9月7日依民事訴訟法第249條第2項規定判決駁回其訴（下稱原判決），該判決於110年9月11日送達上訴人，亦有送達證書足憑（見原審卷第79頁），嗣上訴人於110年9月13日提出補正狀（見本院卷第13頁），並依原審110年9月23日所命補繳上訴裁判費裁定繳足上訴裁判費，復有該裁定及自行收納款項收據在卷（見本院卷第17、3頁），堪認上訴人係以110年9月13日補正狀同時表示提起上訴及補正之意。惟細繹上開補正狀，僅陳稱其因被上訴人與訴外人 吳志光 、 林奇郁 共同偽、變造法條所無之文字，枉失輔仁大學、臺灣師範大學教職，工作、生存、人格權嚴重受損，爰依民法第18條、第184條、第195條之規定請求賠償新臺幣10萬元本息等語，並未指摘原判決有何違背法令之處，依訴訟資料有何處可認為原判決有違背法令之具體事實亦付之闕如，揆諸首揭說明，應認其上訴為不合法，本院毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。另依民事訴訟法第249條第3項規定：「前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正」，上訴人亦不得於上訴時為補正，附此敘明。
三、本件訴訟費用額確定為如主文第2項所示金額，並由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年11月16日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官陳智暉法官石珉千以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年11月16日
書記官徐嘉霙