臺北高等行政法院94年度簡字第525號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第525號裁定

裁判日期：民國95年02月24日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定
94年度簡字第00525號原告甲○○被告交通部公路總局臺北區監理所代表人乙○○被告丙○○上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明文規定。又道路交通管理處罰條例第87條規定：
「受處分人不服第8條主管機關所為之處罰得於接到裁決之翌日起15日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。不服第2項之裁定，得為抗告。但不得再抗告。」此即為行政訴訟法第2條所稱法律特別規定。另國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。是依國家賠償法對國家賠償所生公法上請求，原則上應循民事訴訟程序救濟，例外得依行政訴訟法第7條之規定，於因行政機關之違法行政處分而為爭訟之同一程序中合併請求。亦即依國家賠償法第12條明文，國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，應適用民事訴訟法之規定。是故依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟。
二、本件原告起訴意旨略以：樹林監理所（正確名稱應為交通部公路總局臺北區監理所）有業務疏失。本人於94年3月10日到樹林監理所聲明異議（北監自裁字第40-ACV306055號），但監理所人員以交通裁決為由，告知本人先寫理由交給裁決所（即士林分局），使得士林分局回函後已超過20日聲明異議期間，使聲明異議無效，且遭臺灣高等法院駁回，不得抗告，被告要負責，請求撤銷原訴願決定及原處分等語。查原告指摘被告應負責之原處分為94年3月2日北監自裁字第40-ACV306055號裁決書，依道路交通管理處罰條例第87條規定，應於法定期限內向管轄之普通法院交通法庭院聲明異議，非如一般行政爭訟事件循訴願及行政訴訟程序請求救濟。縱認原告有請求損害賠償之意旨，但關於國家賠償之請求，揆諸上開規定及說明，仍非由本院審判，均不得提起本件行政訴訟，而應依法駁回。
三、爰依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年2月24日
第六庭法官陳鴻斌上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國95年2月24日
書記官蔡逸萱