裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1524號刑事判決
裁判日期：民國98年07月29日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1524號上訴人即被告丁○○
甲○○乙○○上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第264號中華民國98年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第17659、19212號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告（下簡稱被告）甲○○於民國九十八年六月十五日、被告丁○○、乙○○均於九十八年六月十六日向原審法院具狀提起上訴，其後並分別補提上訴理由狀，敘明上訴理由，惟經核其等所提出之上訴理由，被告丁○○陳述略稱：「丙○○於九十七年七月五日因急需之情形向丁○○借款新臺幣（下同）一萬元，約定七日返還一萬元，而實際交付一萬元予丙○○收受，並未有任何利息及預扣利息，且丙○○提議書寫三十萬元借款單，乃因先前丙○○向其借用過二至三次、六百至二千元無書面單據及利息，亦均未返還，此外，丙○○並未書寫其他本票單據，只是單純朋友之借貸，並無重利犯行。九十七年七月十三日丙○○主動以未顯示來電號碼之電話，邀約要還款，伊早與朋友甲○○約好前往唱歌，伊撥打丙○○電話他都不接，伊想離唱歌尚有一段時間，方與甲○○一同繞到丙○○住處，叫他都不回應，待要離去時卻看見丙○○從樓下下來，說他已向朋友借好錢要還伊，伊遂起意約乙○○一同去唱歌，順便搭載丙○○去找朋友拿錢，伊記得在車上有責怪丙○○為何不守信用之類的話，並沒有妨害其行動自由，伊還下車買肯德基請大家吃，一直在討論去唱歌之事」等語；被告甲○○陳述略以：「伊與丁○○去丙○○住處找他時，知道丙○○無法還款，只是要丙○○告知何時可返還，並無強制要求丙○○去籌措金錢，更無要求丙○○必須與伊等同行，且丙○○託人籌款、與友人相約地點，都是丙○○告知伊等，並以其無交通工具為由，要伊等載他到與朋友相約地點，並無逼迫丙○○之意，亦無糾眾助勢討債之想法。又案發前丙○○已請戊○○先行離開，伊並不知戊○○由何處離開，又於何處目睹事發經過，其到庭作證皆有諸多與事實相差甚遠之處，丙○○警詢與原審開庭陳述皆反反覆覆，實難令被告心服。伊與丁○○、丙○○本係友人關係，此案原係朋友間之借貸，案發後丙○○獨自前往調解委員會與伊等調解，卻於開庭時說很怕伊等，豈不怪哉，伊實無限制丙○○行動自由」等語；被告乙○○陳述略以：「伊上車後就與其餘二名被告討論要去唱歌之事，況且丙○○於九十八年五月十九日下午一時三十分，在地方法院第三法庭公開審理時回答，伊質問他『我是否有任何言語上之威脅還是行動上限制你的行動自由？』，丙○○回答『沒有言語上的威脅，也沒有行動上限制我行動自由』，至戊○○與丙○○於警詢及原審筆錄供詞反覆，與事實不同，懇請明察。」等語，均提起上訴。
三、本院查：㈠被告等人因不服地方法院之第一審判決，而分別於九十八年
六月十五日、十六日具狀向原審法院提起上訴，並分別補提上訴理由狀，敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。
㈡經核被告等人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨參見）。
⒈被告丁○○就重利罪部分之上訴理由，僅陳述略以並未預扣
利息，書寫三十萬元借款單乃因丙○○先前欠款未還之故云云。惟此部分已經證人丙○○證述向被告丁○○借款一萬元，預扣利息三千元，實取款七千元等語明確。況且丙○○向被告丁○○借貸之時，除書立三十萬元借款單，尚開立面額合計六十萬元之本票共四紙（面額三十萬元本票一紙、十萬元本票三紙），果被告丁○○有通財之義，無息貸款予丙○○，何以丙○○要書立高達三十倍本金之借款單、高達六十倍之本票金額交付丁○○收執？原審認倘丁○○僅善盡其摯友間通財情誼，未取分文利息，衡情丙○○對丁○○感激尚且不及，豈反為虛偽陳述、故意誇飾情節，誣陷丁○○入罪之理，而認丁○○所辯核與通常事理不符，認有不實，並說明雖未能扣得丙○○開立交付丁○○收執之本票四紙，亦不得率此認定丙○○所述不實，所為論述自符合經驗與論理法則，核屬有據。被告丁○○上訴雖以上開三十萬元借款單據係因先前丙○○向其借款二、三次，每次六百元至二千元未還，暨伊並未要求丙○○開立本票云云，要屬其個人片面之詞，並非根據卷內事證而為指摘，要非具體之上訴理由。
⒉被告丁○○、甲○○、乙○○就妨害自由部分之上訴理由，
僅均泛言稱係丙○○約定好要還款，丁○○與甲○○僅搭載丙○○前往其所指定之約定地點等待友人之借款，乙○○事後上車，三人一直在講要去唱歌之事，並未妨害丙○○行動自由云云，乃均就原審判決已明確論斷說明之事項，再事爭辯，並仍執其等在原審之同一辯解，就其等有無妨害丙○○之行動自由犯行，為事實上之爭執，顯非依據卷內事證具體指摘原判決有何違法情形。至證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理時所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非證據法則所不許。丙○○於本案係屬積欠丁○○債務之人，或未能及時籌款返還，或懾於被告丁○○、甲○○強制押逼之強制舉措，致內心產生畏懼而任令丁○○與甲○○帶上車，不無可能，而戊○○證述見聞丙○○遭丁○○與甲○○強行押走之基本事實，核與丙○○所述相符，亦與丁○○與甲○○供稱帶走丙○○，其後再去接乙○○等情相符，就丙○○與戊○○所述見聞歷程縱有些許出入，亦難認其等證述一致部分有何不足採之處，並已經原審判決詳為敘述，況本案原審除引用丙○○、戊○○證述內容外，復引己○○證述內容、丙○○當日遭毆之診斷證明書、病歷摘要及相關通聯記錄為其認定之依據，引據說理均合於經驗與論理法則。被告等人再為形式上爭執，亦非上訴之具體理由。
㈢綜上所述，被告等人上訴意旨對原判決究竟如何違背法令，
並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己意，泛稱並未妨害丙○○行動自由，被告丁○○泛言並未預扣利息、並無重利，而為事實之爭辯，並對原審採證用法之職權行使，任意爭執，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年7月29日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官康應龍法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
妨害自由部分，得上訴。
重利罪部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇昭文中華民國98年7月29日