裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2451號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2451號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局99年8月19日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-NJ0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車不遵守道路交通標線之指示，處罰鍰新臺幣玖佰元。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國99年3月27日17時51分，騎乘車號000-000號輕型機車，行經高雄縣○○鄉○○○村○○○路口時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，經科學儀器拍照並由警逕行舉發，並經原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元及記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人當時行經該路段會越過停止線，係因看見紅燈而煞車不及，才會越線始停下，並無闖紅燈之故意過失，原處分顯有錯誤，為此聲明異議，請為撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不得超越停止線或進入路口；又劃設於道路上，設於已設有「停車再開」標誌或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端，寬30至40公分之白色實線，為停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，道路交通標誌標線號誌設置規則第17
0條第1項、第2項亦著有明文；再按汽車駕駛人駕駛汽車，不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款亦有明文。
四、經查：
（一）異議人於99年3月27日17時51分，騎乘車號000-000號輕型機車，行經高雄縣○○鄉○○○村○○○路口時，有於紅燈時超過停止線之事實，為異議人所不否認（見本院卷第24頁），且有設置於該路口之照相系統拍攝之舉發照片
2張、高雄市政府警察局99年5月17日高縣警交字第NJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及高雄市政府交通局99年8月19日高市交裁字第裁32-NJ0000000號裁決書各1份附卷可稽（見本院卷第15頁至第17頁）。
（二）又設有停止線者，自停止線算起，即為交岔路口，有交通部72年5月27日路臺（72）監字第03822號函釋可參；而依交通部82年4月22日交路字第009811號函釋：「圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：（一）車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉等即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示（可以處罰條例第60條第3項之規定處分之）。（三）無繪設路口範圍者：
以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之」，是依上開函文第2點說明，並非車身伸越停止線入路口範圍，即應視為闖紅燈，仍須審酌行為人主觀上是否有穿越路口之意圖，若其主觀上並無穿越路口之意圖，則尚難率以闖紅燈之罰則相繩。
（三）依據上開卷附逕行舉發採證照片2張及照片上方之數據觀之（見本院卷第16頁），可知於該路口號誌已轉為紅燈1.
5秒時，本件異議人騎乘之機車甫將穿過該路口停止線，且間隔1.2秒後即於該路口號誌轉紅燈後2.7秒時，該機車則停在人行穿越道上，且異議人的左腳已踏至路面（右腳之動作部分因照片角度關係無法判讀），可知異議人係在路口號誌轉紅燈後之初，始將通過停止線，且於1.2秒之時間內，異議人所騎乘上開機車之前行距離僅達約1車身長度，顯見移動的速度極慢，與一般闖越紅燈情形有間，參以依上開第2張照片顯示，異議人之左腳已踏在路面上，而為機車駕駛人停止駕駛之動作，足徵異議人辯稱：當時係因看到紅燈後而一時煞車不及，始超過停止線後停下等語，尚屬有據。從而，異議人雖有騎乘車輛之車身伸入路口範圍之客觀行為，然尚難憑此遽認其主觀上有穿越路口之意圖，況本件亦查無其他證據足資證明異議人確有穿越路口之意圖，自無從以道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定率以處罰。
（四）另異議人有面對圓形紅燈，仍有超越停止線而停止在行人穿越道之行為，且自承係煞車不及而越線停車，對上開違規行為顯有過失，是異議人駕駛車輛既有上開不遵守道路交通標線指示之情形，揆諸上揭規定及說明，自應依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定予以裁罰。
五、綜上，異議人僅有紅燈越線停車之違規事實，尚無從證明其有穿越路口之企圖，自不得以闖紅燈之違規行為相繩，原處分機關認異議人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，而依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處異議人罰鍰1,800元及記違規點數3點，尚有未合，異議人之異議為有理由，自應由本院撤銷原處分，而以異議人有違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，另行裁處如
主文第2項所示，以資適法。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文中華民國99年10月29日
交通法庭法官王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月29日
書記官葉祝君