臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度港簡字第182號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 王一如
被告 池佳樺
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣118,528元，及自民國111年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，係請求被告給付原告新臺幣（下同）190,692元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國111年12月22日言詞辯論期日當庭減縮訴之聲明為請求被告給付165,052元及前開利息（見本院卷第148頁），經核合乎前揭規定，程序上應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人 林瀞怡 於109年5月9日22時30分許駕駛由原告承保，被保險人 董寶玉 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿雲林縣麥寮鄉橋頭村仁德路由南往北行駛，至於雲林縣麥寮鄉橋頭村仁德路309巷巷口處時，適有被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿雲林縣麥寮鄉橋頭村產業道路由西往東方向行駛，因被告行經閃紅燈號誌路口，卻未依規定停車再開，並讓幹道車即系爭車輛先行，致兩車發生擦撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用138,970元、鈑金33,519元、烤漆18,203元，維修費用共計190,692元，原告並已依董寶玉指示將維修費用如數賠付修車廠。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟。並聲明如變更後訴之聲明。
二、被告則以：同意原告主張及鑑定報告書結果等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出行車執照影本、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損及維修照片、零件折舊計算表等件為憑（見本院卷第11頁至第47頁、第93頁至第101頁），並有雲林縣警察局臺西分局111年6月6日雲警西交字第1110008511號函暨所附道路交通事故相關資料、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）在卷可佐（見本院卷第55頁至第87頁、第133頁至第136頁）。此外，被告對原告主張之事實亦不爭執（見本院卷第147頁至第150頁），本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款，道路交通安全規則第102條第1項第1款及第2款亦有明定。本件被告駕駛被告車輛行經案發交岔路口時，因有未依號誌暫停再開，並禮讓幹道車即系爭車輛先行之過失，而致系爭車輛毀損，原告依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，核與上開規定相符，洵屬有據，應予准許。
㈢系爭車輛為108年12月出廠（推定為12月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第11頁），至109年5月9日受損時已使用4月又24日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛之折舊年數為5月。另據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為138,970元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為117,603元（計算式詳如附表）。此外，原告另支出鈑金工資費用33,519元、烤漆工資費用18,203元，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為169,325元（計算式：117,603元＋33,519元＋18,203元＝169,325元）。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。查林瀞怡駕駛系爭車輛行經肇事路口，未依閃光黃燈號誌減速接近，小心通過，致發生本件車禍，且兩造均同意有如系爭鑑定書所載過失態樣（見本院卷第148頁至第149頁），有系爭鑑定書在卷可參（見本院卷第133頁至第136頁），是被告與林瀞怡之駕駛行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌林瀞怡之過失同為肇事原因，再斟酌被告與林瀞怡就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之70之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受林瀞怡之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故被告應賠償之金額即為118,528元（計算式：169,325元×百分之70≒118,528元，小數點以下四捨五入）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月14日（見本院卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
北港簡易庭法官詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官伍幸怡
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值138,970×0.369×(5/12)=21,367
第1年折舊後價值138,970-21,367=117,603