裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第307號民事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第307號原告甲○○訴訟代理人 龔正文 律師被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於96年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所設於南投縣○里鎮○○路○段○○巷○○號，有戶籍謄本二份在卷可按，並經證人即兩造之子 許坤城 到庭證述屬實，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造主張及抗辯：
一、原告主張：兩造於民國69年初結婚，婚姻關係存續中並共同育有二名子女。兩造婚後初尚和睦，惟不久原告即常遭被告以言語及肢體暴力相向。被告發生外遇期間，被告更是變本加厲，警察上門及救護車送醫更是家常便飯，原告曾於84年間提出傷害告訴，後因被告保證悔改，原告念在子女尚幼，而撤銷告訴，然惡夢並未結束，被告或於半夜以三字經辱罵原告，或出手毆打，或將原告反鎖房間，或敲壞門鎖入內毆打原告，更有甚者還以尿液潑灑原告，無非是不讓原告入眠；86年間被告自台汽客運辦理提前退休，領有四百多萬退休金，就此被告展開揮霍生活，非但未曾給付家庭開銷及子女生活費，更稱「我為什麼要養你，要錢自己去賺」云云，原告外出工作下班甫踏進家門，即遭被告口出惡言辱罵，或是將原告機車輪胎洩氣，讓原告無法出門工作，每日過著膽顫心驚的生活，而後被告不到兩年期間，即將四百萬元退休金花用殆盡，在沒錢及無所事事之下，被告白天睡覺，半夜時即將已睡著之原告叫醒，再予一連串的辱罵，就算原告躲在子女房中，被告一樣將門鎖破壞，連子女皆無法成眠；後兩造之子入伍當兵，兩造之女在外就學，原告幾乎夜不成眠，一聽到聲響即會驚醒，致令原告身心遭受極大之折磨；嗣被告趁原告外出工作時將大門門鎖更換，令原告不得其門而入，爭執幾次被告甚將原告逐出家門，原告只得離家工作，是兩造自89年2月間兩造之子入伍服役即分居，迄今未再相與聞問。綜上，兩造結婚以來，原告即屢遭被告辱罵，甚遭被告逐出家門，後被告更自行離家，致令兩造長期分居，足認兩造婚姻已無法維持，且該事由顯可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院判斷：
一、經查，原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本一件在卷為證，堪信為真實。又原告主張兩造婚後，被告即屢次毆打辱罵原告，原告因而提起傷害告訴，後考量子女年幼方撤回告訴，然自89年2月間兩造之子許坤城入伍時起，被告即自行離家，迄今已逾六年等事實，業經本院依職權調取臺灣南投地方法院檢察署85年度執他字第490號執行卷宗核閱無訛，並有上開卷附財團法人埔里基督教醫院出具之診斷證明書一份可稽；且經證人即兩造之子許坤城到庭證稱：「我（許坤城）從小與兩造同住於南投縣○里鎮○○里○○路○段○○巷○○號，從小我記得被告常常喝酒醉，且常常打原告、我及妹妹，這種事情常常發生。兩造曾因衝突而有鬧上警局或送醫就診之情形，在我讀國小、國中時都曾發生，我讀國小時是被告打原告，原告不敢回家，跑到鄰居家躲避，直到舅舅來接原告，另在我讀國中時原告遭被告毆打到送埔里基督教醫院住院」等語。本院審酌原告之主張與上開證據方法相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真正。
二、次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。又依上開規定意旨觀之，構成不能維持婚姻之重大事由，可歸責於夫妻之一方時，僅得由他方請求離婚；倘該重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則夫妻雙方均得依上開規定請求離婚（最高法院95年度第五次民事庭會議決議同此意旨可資參照）。民法親屬編於民國74年修正後，增列上項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，於夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由時，得依該條項訴請離婚；然依上述說明，我國民法就離婚原因主要仍採取所謂「有責主義」，而非全然的「破綻（裂）主義」，就難以維持婚姻關係之重大事由僅賦予無責之一方請求離婚之權。惟婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素等等，其原因不一而足，非可一概謂係何方在婚姻關係之履踐上有何主觀責任上之「行為過失」所導致者，而婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此別無他途，倘婚姻關係已產生客觀上難以維持之重大事由，夫妻間誠摯相愛之基礎已根本動搖，其事由並非源自於夫妻任何一方之過失行為，遽爾不許訴請離婚，將徒增配偶間無窮之怨懟，應非上述法律修正所設意旨。故民法第1052條第2項但書所謂「事由應由夫妻之一方負責者」之文義，要非限於採取侵權行為法上之「過失責任」概念，由無過失之他方得請求離婚；並應及於夫妻雙方非因過失而發生不能維持婚姻之重大事由時，由該事由之客觀歸責（危險承擔）一方之他方，亦得援上述規定請求離婚，始符規範所設意旨。此亦為最高法院84年度台上字第39號判決意旨所採見解，足資參照。
三、查本件兩造現婚姻關係存續中，惟兩造相處不睦，原告赴外覓職營生，被告亦於89年10月間無故離家，自斯時起兩造未再共同經營婚姻生活，迄今已六年有餘，已如前所述，是兩造長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實，顯見被告已無與原告繼續維持婚姻之意欲，亦足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摯互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，難以繼續維持婚姻，洵屬有據，且兩造間婚姻之破綻係因被告對於原告施暴，復被告離家別居所形成，兩造婚姻之破綻事由顯可歸責於被告，故原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年1月31日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月31日
書記官黃俊岳