臺灣屏東地方法院97年度抗字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年抗字第56號民事裁定

裁判日期：民國97年12月08日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定97年度抗字第56號抗告人丙○○相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國97年9月16日本院97年度司拍字第390號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人於民國（下同）89年9月19日，以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為向相對人借款之擔保，設定新臺幣（下同）3,750,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），存續期限為自89年9月19日起至119年9月19日止，債務清償期依照各個契約所定清償日期，經登記在案。嗣抗告人於89年9月8日起陸續向相對人借款①1,500,000元、②1,620,000元、③780,00
0元④246,840元，約定借款期限為①、②89年10月4日起至109年10月4日止、③93年2月24日起至100年2月24日止、④95年9月29日起至98年9月29日止，分期按月清償本息，詎自97年6月4日起，抗告人未依約清償本息，共積欠本金2,809,110元及利息與違約金，依約前揭債務視同全部到期，為此聲請拍賣抵押物，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、建物登記簿謄本、授信約定書影本各乙件及借據影本4件等為證。經核於法尚無不合，應予准許等情。
二、抗告人抗告意旨略以：相對人指稱抗告人於97年6月4日未再繳款乙事並非事實，當日應繳5月份貸款，因當日豪雨延至當月6日始繳納，惟相對人將該筆繳款扣繳為6月份，致使5月份貸款逾一期未繳，抗告人發現後即與相對人協調，然相對人要求當月再繳一筆貸款，實無力立即支付，直至7月4日始完成繳款，除此之外，每次延遲繳款皆經由相對人同意，並完成扣款，均未逾越一期。97年7月因生活拮據，並非故意拖延，同樣也告知相對人並獲同意，不料相對人事後以未知同僚已寫狀紙送交裁定為由，堅決否認同意延繳，並持續針對抗告人提出拍賣程序等作為。抗告人每期皆未逾二期，符合行政院金融管理委員會依據消費者保護法第17條第1項公告事項：「個人購車及購屋貸款定型化契約應記載事項」第5條之1修正條文（債務人延繳房貸最多2個月）規範，相對人不應採用加速條款興訟。且抗告人已於97年9月15日與相對人完成債務清理前置協商契約，相對人在協商過程中，不應對抗告人聲請裁定拍賣抵押物。為此，請求廢棄原裁定等情。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，依非訟事件法規定，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如債務人就債務之存否以及抵押權之設定有爭議時，應由債務人提起確認之訴，以資解決。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年台抗字第270號裁判要旨可參）。依上開說明，原裁定據以准許相對人拍賣系爭不動產之聲請，於法並無不合，抗告人所執前詞，要屬實體上之爭議，應另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件所能審究，其以此為由提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月8日
民事第二庭審判長法官張世賢
法官吳思怡法官胡晏彰正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官顏子仁中華民國97年12月8日