裁判字號：臺灣臺中地方法院103年自字第13號刑事判決
裁判日期：民國104年06月02日
裁判案由：誹謗
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度自字第13號自訴人 林月棗 自訴代理人 林瓊嘉 律師被告 裴偉
邱銘輝 劉榮 林俊宏 前四人共同選任辯護人 呂勝賢 律師被告 邱明玉 選任辯護人 簡旭成 律師上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：
（一）被告裴偉係出版商「香港商壹傳媒出版有限公司」負責人，擔任該公司所發行「壹週刊」雜誌之社長，主導「壹週刊」雜誌所有刊登文章內容之核定。被告邱銘輝係「壹週刊」雜誌之總編輯，主導「壹週刊」雜誌所有刊登文章內容之查證、審稿、照片挑選及文章刊載與否、標題設定、頭條封面等決策工作。被告林俊宏係「壹週刊」司法記者，負責「壹週刊」雜誌新聞資料之提供。被告劉榮係「壹週刊」黨政記者，負責「壹週刊」雜誌政治新聞。被告裴偉、邱銘輝、林俊宏、劉榮4人明知任何有關選舉新聞報導，如有失焦評論，將淪為特定競選人之操作，對無關選舉人員為不實報導，足以減損被害人名譽，更明知對公務員為不實之攻訐，足以戕害政府形象，妨害公務員清廉名譽，僅因聽聞臺中市政府在民國103年有局長政務官，轉任1日參事，再回任局長政務官，可能係臺中市長胡志強，照顧主管之作為，竟為配合特定人士選舉操作，基於誹謗自訴人林月棗之犯罪故意，預定該事件為「公務員搶退」、「公務員自肥」之負面評價，再不實標註經過調查，彰顯事件的真實性，由被告林俊宏、劉榮撰寫報導文章，經被告裴偉、邱銘輝審稿核定，於103年6月19日壹週刊雜誌第682號期為一、大標題：「中市六首長自肥」、「轉任文官1天搶退」，二、小標題：「1、本刊調查：臺中市小內閣6位政務首長，今年1月起先後回任事務官，不是悄悄先辦退休再回任，就是暫缺代理首長，坐領政務官高薪。2、小內閣搶退再回任。3、六首長鑽巧門。4、四愛將退守最高薪。」，並於第56頁至59頁刊載以下不實之內容，足以嚴重減損自訴人名譽：
⒈本刊調查，自年初以來，胡趁著市府高職等事務官出缺，
一再讓小內閣首長段戰轉任「過水」，卡到好位子可搶辦退休，再回任政務官坐領高薪，一旦年底選舉不如人意，這群子弟兵也享受較高的退休金，等於用納稅人的血汗錢保障他們的出路，勢將引起議論。
⒉知情人士說，以法制局長林月棗為例，她今年54歲，轉任
政務官前是簡任11職等事務官，薪資約新臺幣9萬6890元，趕在今年搶辦退休，根本還不到可支領月退俸的資格，顯然就是為佔住事務官生涯薪資最高的位子辦理退休。
⒊該人士說：林月棗若不趕辦退休，一旦年底胡敗選，市府
改朝換代，公務體系勢必重新洗牌，原職缺被佔，無缺可辦退休，勢必回任較低等職等的事務官，退休金計算基準也勢必跟著受到影響而打折。
⒋秘書處長 羅文遠 ，也是趕在二月底前回任事務官短短四天
，就從簡任12職等的事務官退休，再回任政務官，他的情況也和林月棗類似。
⒌人事處長 林煜焙 說：至於其他四名首長，在原職缺「回得
去」的前提下回任事務官，也可確保比較優厚的退休條件。
⒍民進黨立委 陳其邁 批評胡志強不但讓子弟兵在小內閣玩大
風吹，還默許他們回公務體系卡位，為退休金加碼，有這種團隊，臺中市政會有什麼前瞻性？⒎讓子弟兵「自肥」，今年三月社會局長 王秀燕 、勞工局長
賴淑惠 、法制局長林月棗都在三月六日回任事務官一天，再轉任政務官。知情人士透露，這三位首長回任事務官只有一天，目的就是可隨時辦退休。
⒏選前還放任子弟兵回任事務官搶退，讓退休金加碼。
⒐六名局處長先後找過他諮詢銓敘及退休金事宜，他才向胡
志強建議，做出相關的人事調整，「這是市長照顧部屬的合理處置」』。
（二）被告邱明玉係資深新聞記者，擔任談話性節目名嘴，對選舉時事具有專業判斷能力，熟悉新聞倫理規範，竟基於誹謗犯意，違背新聞倫理，跟隨網民之攻訐，於103年6月18日22時，在壹電視「人民作主，誰敢不服」之節目中，講述下列言論，足以嚴重減損自訴人名譽：
⒈所以他就是在事務官那邊先退休，先領一筆退休金之後，
再轉任政務官，先撈一筆之後，再轉任政務官，薪資又可高到2萬到4萬，反正在胡志強退下來之後，能先撈多久就撈多久，而且他很誇張耶，他回任一天的時間，他的薪水就可以三級跳，可以跳到2萬到4萬之間，所以這六位首長人家說是自肥，當然他們當初要鑽這個法律漏洞，一定很多人幫他們跳出來包括胡志強講說這些都是合法的。⒉為什麼這六個首長他們要自肥呢？說穿了其實是對胡志強
連任沒有信心，所以才要這樣子硬幹，我能撈多少先撈，退休金先撈一筆，待遇加給再撈一筆，可以連撈兩筆，這些都花納稅人的錢。
而認被告裴偉、邱銘輝、劉榮、林俊宏共同涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌，被告邱明玉涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。
二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴。撤回自訴，應以書狀為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之。刑事訴訟法第325條第1、2項定有明文。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，且於自訴程序準用之。同法第
303條第2款、第307條、第343條，亦定有明文。
三、查本件自訴人林月棗自訴被告裴偉、邱銘輝、劉榮、林俊宏、邱明玉誹謗案件，自訴意旨認被告裴偉、邱銘輝、劉榮、林俊宏係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，被告邱明玉係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲據自訴人與香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司達成和解，於本院言詞辯論終結前，具狀撤回本件自訴，有和解書、刑事撤回自訴狀在卷可考，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國104年6月2日
刑事第十一庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王淑燕中華民國104年6月2日