臺灣臺中地方法院100年度訴字第216號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第216號刑事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決100年度訴字第216號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告曹涵亭指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度撤緩毒偵字第157號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主文曹涵亭施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。
事實及理由
一、曹涵亭前於民國90年間，因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於98年8月8日釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第421號為不起訴處分確定。於97年間，再因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而繼續執行強制戒治，經評估無繼續強制戒治必要，於98年6月10日釋放，而由臺灣臺中地方法院檢察官以98年度戒毒偵字第150號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於99年4月12日22時許，在臺中市○○區○○路三段118號8樓租屋處，以將毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於同日22時30分許，在上揭地點，以將毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年
4月14日15時15分許，至彰化縣警察局員林分局接受定期採尿檢驗後，始悉上情。
二、證據：㈠詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙。㈡臺灣高等法院被告前案紀錄表。㈢被告曹涵亭於本院準備程序中之自白。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，施用第一級毒品海洛因部分為有期徒刑8月；施用第二級毒品甲基安非他命部分為有期徒刑4月，應執行有期徒刑10月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如
主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國100年1月31日
刑事第九庭法官柯志民以上正本證明與原本無異。
書記官鄭晉發中華民國100年1月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。