臺灣高等法院102年度上易字第239號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第239號刑事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第239號上訴人即被告 林易龍 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院101年度易字第3410號，中華民國101年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第19334號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，即得為之；而諭知公訴不受理之判決非與被告絕無利害關係，此與無罪判決不同，對被告仍有不利益，被告就此不利益之不受理判決，仍得提起上訴（最高法院89年度台上字第1605號判決意旨參照）。次按，不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；其上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。
二、原判決以公訴意旨認上訴人即被告林易龍係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，並據告訴人 張春城 於原審當庭撤回對被告林易龍之傷害告訴為由（見原審卷第26頁背面、第30頁），判決被告公訴不受理。核其認定告訴人張春城業已撤回本件傷害告訴之依據，暨其法律適用均無違誤。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告僅造成告訴人挫傷，至於告訴人所受粉碎骨折等其他傷害，則非被告所為，且近日向告訴人索取住院證明等資料，亦未獲置理，為免造成告訴人不實主張，雖無意追回和解金，仍基於司法及社會正義提起上訴等語。惟查，本案係因告訴人撤回告訴，而諭知被告公訴不受理，並未涉及被告傷害犯行之實質認定，況依檢察官起訴之犯罪事實，亦未及於被告爭執之粉碎性骨折等傷害，被告就原判決已經審酌並說明理由之事項，泛言爭執，而未依卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則等足以影響判決本旨之不當或違法。因認被告所提上訴，顯未敘明具體理由，不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年1月31日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林孟宜法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王泰元中華民國102年2月5日