臺灣桃園地方法院103年度婚字第122號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年婚字第122號民事判決

裁判日期：民國103年08月28日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決103年度婚字第122號原告 陳曉青 被告 陳春鎖 上列當事人間請求離婚等事件，本院於103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國92年12月29日在大陸地區結婚，原告婚後依法申請被告來台探親，履行夫妻同居義務，被告亦依約於93年11月4日入境台灣地區與原告共同生活，惟自94年2月1日返回大陸後，即迄今未歸，被告未履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告無意願至台與原告生活，而兩造分離已久，原告亦無法與被告相處，依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，原告得請求離婚等語，並聲明判決如主文所示。
三、被告未為任何聲明及陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於92年12月29日結婚，現婚姻關係仍存續中，
及被告離家後自94年2月起拒絕履行同居等事實，業據提出戶籍謄本為證，及經本院向內政部入出國及移民署調取被告之入出國日期紀錄，被告自94年2月1日出境後，即未有入境紀錄，經查核屬實。故原告之主張，應為信實。
㈡查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52條第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。又按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。本件兩造婚後僅有短暫相處，被告即自94年2月出境而起未履行其與原告之同居義務，姑不論其出境之原因為何，兩造分開逾9年來，期間兩造幾無聯絡，足見雙方於客觀及主觀上均無共營夫妻婚姻生活之事實、意願，是本件婚姻僅徒具形式，無繼續維持之可能，而此婚姻破綻係可歸責於被告，從而原告依此條項訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至本院既認原告依上開條項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月28日
家事法庭法官陳婉玉上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國103年8月28日
書記官藍建文