裁判字號：臺灣桃園地方法院103年原桃簡字第89號刑事判決
裁判日期：民國103年08月28日
裁判案由：毀損
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度原桃簡字第89號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告葉憲華
林家豪上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵字第3666號），本院判決如下：
主文葉憲華共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林家豪共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充更正如下：
㈠犯罪事實欄：第1行更正為「葉憲華與林家豪因工作糾紛而
與 林鴻玉 之夫發生嫌隙，復認曾遭他人侮辱，而心生怨懟」；第6至7行更正為「嗣於同日7時49分許，在林鴻玉上開住處前，葉憲華、林家豪即以腳踢擊之方式，毀損林鴻玉住處之鐵捲門，復以石頭、棍子敲擊毀壞該住處門旁之電表2具，致該鐵捲門彎曲破裂，而上開電表外殼亦破裂損壞，足生損害於林鴻玉」；第10行補充為「由林家豪持水果刀戳破 蔡國精 所使用停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎4個」；刪除末行之「不堪使用」。
㈡證據欄：無。
二、論罪科刑：㈠核被告葉憲華、林家豪等2人所為，均係犯刑法第354條之
毀損罪。被告2人間，就前述犯行存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人以一接續行為同時毀損告訴人林鴻玉、蔡國精所有或所管領之物品，乃一行為同時觸犯
2個毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。另被告2人行為前雖有飲酒，然渠等於警詢及偵查中均承認確有毀損告訴人等2人之財物一情，且其等對於本件犯罪動機、經過情節亦有記憶且主要事實具有一致性，足見其等行為時雖有醉意，但其等當時意識狀態尚屬正常，其等行為時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無因精神障礙或其他心智缺陷，致其等辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，核無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑規定之適用，併此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉憲華、林家豪恣意破
壞告訴人林鴻玉、蔡國精之上揭財物，侵害他人之財產法益，行為實屬不該，惟念及被告等2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡以被告2人之犯罪動機、目的、品行、犯罪所生之危險、毀損財物之價值，暨考量渠等各自家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年8月28日
刑事第二庭法官何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李諾櫻中華民國103年8月28日附錄所犯法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103年度偵字第3666號聲請簡易判決處刑書。