臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第4945號
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 吳春龍
被告 黃紀翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零陸拾肆元，及自民國一百一十一年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣伍佰參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟零陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月8日19時40分許，搭乘由訴外人 張續珊 駕駛之車牌號碼000-0000號車，行經臺北市○○區○○路0段0號停車場出口處時，因乘客開啟左後車門不慎、未保持安全間隔、未讓行進中之車輛先行之過失，擦撞由原告承保之被保險人連誼所有，並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛毀損，本案業經臺北市政府警察局信義分局交通分隊處理在案。關於系爭車輛毀損部分，原告已依照保險契約代被保險人給付修理費用予修車廠計新臺幣(下同)183,552元(鈑金拆裝工資8,064元、烤漆工資26,057元、零件費用149,431元
)，此損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告依法應負擔賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191之2條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告183,552元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生擦撞等節，業據其提出非道路範圍交通事故當事人登記聯單、車損照片、汽車險賠款同意書等件影本在卷可稽（見本院卷第17-23頁、第33頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之非道路範圍交通事故當事人登記聯單等資料核閱屬實（見本院卷第37頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用183,552元，其中鈑金拆裝工資費用為8,064元、烤漆工資費用為26,057元、零件費用為149,431元，業據其提出修理費用評估單、報價單、統一發票、在卷可稽（見本院卷第25-31頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即104年1月（見本院卷第15頁）起至車禍發生日109年4月8日止，已使用約5年4個月，已逾非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，據此，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為14,943元（計算式：149,431/10=
14,943元，元以下四捨五入），加計鈑金拆裝工資費用8,064元、烤漆工資費用26,057元後，則原告得請求之車輛修復費用應為49,064元（計算式：14,943元＋8,064元＋26,057=49,064元），逾此範圍之請求，則無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。查原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權
，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之
催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月26日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付49,064元，及自111年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書 記 官林玗倩
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元