臺灣高等法院臺中分院95年度毒抗字第813號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年毒抗字第813號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月23日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度毒抗字第813號抗告人即被告甲○○
號（現在臺灣臺中看守所附設勒戒處所戒治中）上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國95年10月19日裁定（95年度毒聲字第1255號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度毒偵字第3840號、95年度聲戒字第211號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中「人格特質」項下之「毒品犯罪相關司法紀錄」及「其他犯罪相關紀錄」二評分標準，未考量該等紀錄與本次施用毒品之時間，應為五年至三年內再犯者，始具「有意義之時間關聯」，且未設評分上限，與設定評分標準之意旨相違；況卷內查無原審據為裁定之有無繼續施用毒品傾向證明書，原審亦未說明施以強制戒治之理由，所為裁定即有瑕疵，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。經查，本件抗告人甲○○因施用第一級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，復經臺灣臺中看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該所95年10月3日中所坤衛字第0951200466號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書各一份附於95年度毒偵字第3840號卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向；又上開評估標準係適用於每位受觀察、勒戒處分人，具有一致性、普遍性、客觀性，尤其施用毒品者易於成癮，先前毒品犯罪之紀錄更可資以評估其繼續施用傾向判斷，且依現行毒品危害防制條例第20條之規定，並參酌其修正立法理由，犯施用第一級及第二級毒品罪者，須初犯或五年後再犯者，始有受觀察、勒戒之處遇，易言之，依現行規定，受觀察、勒戒者必無五年內之「毒品犯罪相關司法紀錄」，則所謂五年內之「毒品犯罪相關司法紀錄」始具「有意義之時間關聯」云云，亦與立法意旨不符，不能採取。是本件抗告人經觀察、勒戒後既有繼續施用毒品傾向，依法自應受強制戒治，原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，核無不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年11月23日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官陳欣安上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官阮正枝中華民國95年11月24日
Ｒ