裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年交簡字第477號刑事判決
裁判日期：民國108年06月24日
裁判案由：公共危險
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決108年度交簡字第477號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉政宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第2408號），本院判決如下：
主文劉政宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）劉政宏前於民國104年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以104年度速偵字第1202號案件為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷；又於105年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以105年度交簡字第1443號刑事簡易判決判處有期徒刑三月確定，於106年3月7日易科罰金執行完畢。詎劉政宏竟仍未知所警惕，於108年4月24日中午12時許至下午1時許，在位於其宜蘭縣○○鎮○○○巷00號住處附近之某餐廳飲用高梁酒後，致呼氣所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克之狀態，明知服用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日晚上7時許自其住處無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往五結鄉利澤地區之工廠上班，嗣於同日晚上7時33分，因騎乘機車有行車搖晃不穩之情形，經警於同日晚上7時36分許○○○鎮○○路○○○巷○號前攔檢盤查，發現劉政宏身上有濃厚酒味且坦承有飲酒，遂於同日晚上7時48分對其施以呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克，因而查悉上情。
（二）案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業經被告劉政宏於警詢及偵查中坦承不諱（見警詢卷第1至4頁、偵查卷第10頁正背面），並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局當事人酒精測定紀錄表1紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙附卷可稽（見警詢卷第5至6頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
（二）又被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，最後一次於106年3月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其於受徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之本罪，符合刑法第四十七條第一項所規定之累犯，又參酌司法院大法官會議第七七五號解釋意旨，審酌被告本案與前開所為之犯罪，同為不能安全駕駛公共危險罪，顯見其就相同之不能安全駕駛公共危險犯罪具特別惡性，刑罰之反應力薄弱，自應依前開累犯之規定，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有2次不能安全駕駛動力交通工具之前科（累犯部分不重覆評價），竟仍未知警惕，再於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上，仍無照騎乘機車行駛於道路，不顧公眾之安危，罔顧酒後駕車對道路交通安全及社會利益產生之危害，所測得之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克數值之酒醉程度，幸未發生交通事故；另考量被告之犯罪動機、目的，及被告為國中畢業之智識程度（警詢自陳），職業為作業員、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（警詢自陳），暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官李頲翰聲請簡易判決處刑。
中華民國108年6月24日
簡易庭法官林惠玲以上正本證明與原本無異。
書記官林恬安中華民國108年6月24日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第一百八十五條之三駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。