臺灣高等法院109年度抗字第91號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第91號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月25日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第91號抗告人即具保人 賴鳳英 被告 蔡滄琪 上列抗告人即具保人因被告蔡滄琪殺人未遂案件，聲請發還保證金，不服臺灣新北地方法院於中華民國108年12月19日所為裁定（108年度聲字第4855號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告蔡滄琪前因犯殺人未遂案件（即原審法院96年度訴字第4199號），經法院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由聲請人賴鳳英出具現金保證後，將其釋放。被告於上開案件判處罪刑確定，由臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署，下同）以97年度執字第17950號執行時，認被告逃匿，並向原審法院聲請沒入上開保證金，原審法院似未注意被告已於98年2月10日入監執行，仍於98年2月13日以98年度聲字第568號裁定，將聲請人繳納之上開保證金3萬元沒入，並於98年3月11日確定，臺灣板橋地方法院檢察署於98年3月25日以98年度執他字第1667號依法執行沒入上開保證金等情，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而聲請人所繳納之保證金，既經裁定沒入並執行完畢，即與刑事訴訟法第119條所規定免除具保責任及退保得聲請發還保證金之要件不合，其聲請返還保證金，應予駁回，聲請人可循其他法定途徑尋求救濟，再行聲請返還保證金等語。
二、抗告意旨略以：抗告人並非法律專業人士，法院卻因誤判而沒入保證金，原審卻以抗告人可循法定途徑再行發還一語搪塞，互推皮球，豈合乎公平？爰依刑事補償法第6條第5項規定，請求返還上開保證金等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按，免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將「未沒入」之保證金發還，刑事訴訟法第119條第3項亦有明文。是得請求發還之保證金，應以「未沒入」者為限。
四、經查：㈠原審因認被告蔡滄琪確已逃匿，於98年2月13日以98年度聲字
第568號裁定，沒入具保人賴鳳英所繳納之保證金3萬元，且被告及具保人於抗告期間內，亦未對該裁定提起抗告，該沒入保證金裁定，並於98年3月11日確定在案，此有前揭裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第11、18頁）。
㈡次按沒入保證金之裁定，依刑事訴訟法第470條第2項規定，
與民事執行名義有同一之效力，於裁定確定後，如認為裁定有違背法令情形，應提起非常上訴救濟之（最高法院108年度台非字第90號判決意旨參照）。再者，保證金一經沒入國庫，即屬國庫所有，原暫存法院之保證金即已不存在，而無從發還。從而，本件具保人前所繳付之保證金，既經裁定沒入確定，並已執行沒入完畢，而無從發還。倘抗告人認上開沒入保證金之確定裁定有違背法令之情形，應循聲請非常上訴請求救濟，惟此並非本院得審酌之範圍。至於刑事補償法第6條第5項係有關「沒收、追徵、追繳或抵償執行之補償，除應銷燬者外，應返還之」之規定，核與刑事保證金之「沒入」無關，抗告人執此主張，恐有誤會，併此敘明。
㈢綜上所述，原審駁回具保人發還保證金之聲請，核無違誤。
抗告意旨仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年2月25日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官呂煜仁法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜姿中華民國109年2月25日