臺灣高等法院109年度聲字第418號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第418號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第418號聲明異議人即受刑人 徐冠璋 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執更緝新字第539號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐冠璋前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以97年度上訴字第139號判決應執行有期徒刑16年，併科罰金新臺幣（下同）45萬元，經最高法院以97年度台上字第2752號駁回上訴確定，入監執行後經法務部矯正署核准假釋；然受刑人於假釋期間犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方法院以106年度壢交簡字第1655號判決判處有期徒刑3月併科罰金2萬元，嗣上訴後經駁回而確定，其前揭假釋即遭撤銷，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度執更緝新字第539號執行指揮書（下稱系爭指揮書）執行殘刑6年6月25日。然受刑人於假釋期間有按時報到，表現正常，且將成家立業，將因入監而面臨負債、家庭破碎之危境；觀諸與受刑人所犯相類似之其他公共危險案件，多有因積極重建生活、為家中經濟支柱，而經法院諭知免刑者，受刑人竟遭判處有期徒刑3月並遭撤銷假釋，顯已嚴重失衡，檢察官據以執行殘刑之指揮欠缺合法正當性，有失公平比例原則，又撤銷假釋應經過聽證程序，通知受刑人到庭陳述以保障其訴訟權，請求撤銷系爭指揮書之處分而聲明異議云云。
二、按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。刑法第78條第1項定有明文。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人徐冠璋因犯共同持有改造槍枝、共同連
續犯加重強盜等罪，經臺灣桃園地方法院以96年度訴緝字第127號、128號判決各判處有期徒刑2年6月併科罰金45萬元、有期徒刑14年，上訴後，經本院97年度上訴字第139號將共同持有改造槍枝罪部分撤銷改判，並與共同連續犯加重強盜罪部分，合併定應執行有期徒刑16年，併科罰金45萬元；再上訴後，經最高法院以97年度台上字第2752號判決將共同連續加重強盜部分撤銷發回，駁回其他上訴，嗣因受刑人撤回上訴而確定，臺灣桃園地方檢察署檢察官並以98年執新字第1584號執行指揮書執行受刑人之上開有期徒刑16年刑期，嗣受刑人於105年9月23日經法務部矯正署核准假釋，並經本院以105年度聲字第2974號裁定假釋中付保護管束；然受刑人於106年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方法院以106年度壢交簡字第1655號判決處有期徒刑3月併科罰金2萬元，上訴後經臺灣桃園地方法院106年度交簡上字第213號判決上訴駁回而確定。法務部即以107年6月5日法授矯教字第10701058080號函撤銷前揭假釋，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年執更緝新字第539號執行指揮書執行殘刑6年6月25日，而受刑人已於107年12月3日入監執行，此有上開判決書及函文、臺灣桃園地方檢察署107年執更2289號107年12月3日執行筆錄、107年執更新字第2289號、107年執更緝新字第539執行指揮書、本院被告前案紀錄表等可稽，並經本院調取上開執行卷宗核閱屬實。是法務部撤銷受刑人假釋之處分暨檢察官續予執行之指揮，均於法有據。
㈡按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自
由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。依保安處分執行法第64條第2項之規定，法務部得於地方法院檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行，而受保護管束人是否應撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，固得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議以求救濟（司法院釋字第681號解釋意旨參照）。惟前開刑法第78條第1項前段之規定，則係在貫徹假釋期間未能惕勵自新之故意更犯罪者，不許其繼續假釋之立法意旨，屬法定撤銷假釋事由，法院並無裁量權（最高法院106年度台抗字第308號、104年度台抗字第599號、103年度台抗字第209號、98年度台抗字第748號裁定意旨參照）。受刑人既係於假釋並付保護管束中因故意更犯罪，而遭判處有期徒刑確定，則法務部依刑法第78條第1項規定撤銷其假釋，檢察官因而指揮執行，並無違法或不當，且屬法定應撤銷事由，司法行政機關及法院均無裁量權，是受刑人主張撤銷假釋應經過聽證程序，通知受刑人到庭陳述以保障其訴訟權云云，與刑法第78條第1項規定未符，礙難憑採。聲明異議意旨復以受刑人於假釋期間有按時報到，表現正常，請求撤銷系爭指揮書之處分而聲明異議，亦於法無據。另聲明異議意旨所指受刑人將成家立業，將因入監而面臨負債、家庭破碎之危境等情，要與應否撤銷假釋之判斷無涉。至聲明異議意旨另謂與受刑人所犯相類似之其他公共危險案件，多有因積極重建生活、為家中經濟支柱，而經法院諭知免刑者，受刑人竟遭判處有期徒刑3月並遭撤銷假釋，顯已嚴重失衡云云，係對臺灣桃園地方法院106年度交簡上字第213號確定判決不服，而非對於檢察官執行之指揮不服而得聲明異議之範圍，亦非本院所得審酌，應循其他法律程序救濟，併予敘明。
㈢綜上所述，檢察官依據法律規定指揮受刑人經撤銷假釋後，
所應執行之殘刑，自無不當或違法之處。受刑人猶執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國109年2月25日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國109年2月25日