臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第260號
原 告 房紫霞 即勝有冷凍空調企業行
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣114,000元，及自民國97年4月3日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣114,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年3月8日向原告購買聲寶公司出廠
之LM-42HW28型42吋液晶電視2台，每台新台幣（下同）58,5
00元，並購買電視架1組2,000元，價金共119,000元，於同
日交付被告指定之處所簽收完畢，惟被告並未依約於交貨日
給付全部貨款119,000元，僅交付由乙○○（已與原告成立
訴訟上和解）所簽發之發票日97年4月2日、付款人台中商業
銀行鹿港分行、票號LGA0000000號、面額117,000元支票1張
，該支票經原告於97年4月2日為付款之提示，因存款不足而
遭退票，扣除乙○○已給付之5,000元，尚欠114,000元價金
未給付，爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開金額等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件不是伊向原告接洽買賣，係乙○○向原告購
買電視，支票係乙○○要伊交給原告，電視是送到伊那裡，
是乙○○說要買給伊，乙○○已將電視轉讓伊等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於96年3月8日向原告購買聲寶公司出廠之LM
-42HW28型42吋液晶電視2台，每台58,500元，並購買電視架
1組2,000元，價金共119,000元，於同日交付被告指定之處
所簽收完畢，惟被告並未給付價金，僅交付由乙○○（已與
原告成立訴訟上和解）所簽發發票日97年4月2日、付款人台
中商業銀行鹿港分行、票號LGA0000000號、面額117,000元
支票1張，該支票經原告於97年4月2日為付款之提示，因存
款不足而遭退票，迄今尚有114,000元價金未給付等事實，
業據其提出統一發票、訂購合約書、支票暨退票理由單等為
證。被告雖否認兩造有買賣關係存在，惟其對於上開電視及
電視架係送交其收受，並由其交付乙○○簽發之支票予原告
等情，並不爭執，則買賣之物品由買受人收受為常態，原告
主張係被告向原告購買上開物品乙情，應非無據。至被告辯
稱上開物品係乙○○向原告購買，已轉讓給伊云云，固據其
提出讓渡證書及保證書為證，惟乙○○於本件訴訟中，從未
陳述係其向原告購買電視及電視架，而上開讓渡證書之真正
為原告所否認，被告亦未舉證以實其說，另保證書係記載被
告之姓名，均不能證明上開電視及電視架係由乙○○向原告
購買，故被告所辯，尚無可採，原告之主張，應堪採信。從
而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付114,000元，及
自97年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日
書記官 梁永慶