臺灣桃園地方法院98年度聲字第786號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第786號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月17日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第786號聲請人即選任辯護人 陽文瑜 律師被告甲○○選任辯護人 袁健峰 律師上列被告因運輸第三級毒品案件，經檢察官提起公訴，聲請人聲請具保停止羈押或解除禁止接見通信處分，本院裁定如下：
主文被告甲○○之禁止接見通信之處分撤銷之，具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、經查：被告甲○○經本院法官訊問後，認為其雖矢口否認犯行，然依起訴書所載事證，其所辯顯然不足採信，且其於本院移審訊問之供詞，又與證人 童嘉誠 、 吳政諭 所證不符，其之犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，其與共犯 蔡永利 於交互詰問前仍有勾串之虞，且其與蔡永利幕後之毒品輸入共犯大胖、蟑螂間有勾串之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押事由，又本案走私之愷他命高達500公克左右，危害社會治安重大，依比例原則衡量及為使訴訟之審判順利進行，有羈押必要，而裁定自98年1月12日實施羈押，並禁止接見通信。再查，被告甲○○上開刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由及羈押必要仍然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人以被告甲○○家中有二小孩為由聲請具保停止羈押，自難准許，此部分應予駁回，然本案既已辯論終結，事證已明，已無繼續禁止接見通信處分之必要，是聲請人聲請解除禁止接見通信處分之部分有理由，應由本院撤銷之。
二、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年3月17日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官陳振嘉法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許婉茹中華民國98年3月17日