臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年撤緩字第23號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月17日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度撤緩字第23號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣桃園地方法院97年度審簡字第278號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第357號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯竊盜案件，經本院於民國97年7月30日以97年度審簡字第278號判決，判處有期徒刑6月，緩刑2年，於同年8月25日確定在案。乃受刑人於緩刑期前即同年7月13日更犯毒品案件，經本院於同年12月26日以97年度審易字第1829號判決，判處有期徒刑2月，於98年2月2日確定，認受刑人顯非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是此「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即本件除該條項款所列「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得撤銷。
三、經查受刑人甲○○因犯竊盜案件，經本院以97年度審簡字第
278號判決，判處有期徒刑6月，緩刑2年，於97年8月25日確定，其於緩刑期「前」之97年7月13日某時，更犯施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經本院於97年12月26日，以97年度審易字第1829號，判處有期徒刑2月，而於98年2月2日確定，此有前述判決及臺灣高等法院前案紀錄表等件在卷可查。是本件尚非「應」撤銷緩刑宣告之強制規定案件，而係刑法第75條之1第1項第1款所定「得」撤銷緩刑之具裁量空間案件，法院自應行使合義務性裁量，其內部界限即係刑法第75條之1第1項本文明定之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」。
四、審酌受刑人經宣告緩刑之竊盜案件，其犯罪情節係持螺絲起子破壞被害人 邱沛佑 所經營餐廳2樓之白鐵窗，毀越安全設備，進入該處1樓之櫃臺，竊取被害人所有現金新台幣1萬元之零錢，得手後而逃逸，有本院97年度審簡字第278號判決存卷可稽，參酌其犯罪之情節非重，法院願給予受刑人自新之機會，而併予緩刑之宣告，惟觀諸後案即緩刑期「前」之97年7月13日所犯施用第二級毒品案件，其施用毒品之行為，固對社會善良風氣已生不良影響，惟此舉實為戕害自身健康之犯罪，於他人尚無明顯重大危害，衡諸二案，非但犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，且後案經法院斟酌情節僅宣告有期徒刑2月，顯見受刑人之犯罪情節尚非重大，況施用毒品犯行之時間，在前案宣告緩刑之判決宣示前，當時尚無緩刑判決，亦難遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑，尚難令本院形成應撤銷之心證，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中華民國98年3月17日
刑事第六庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國98年3月23日