裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第3471號刑事判決
裁判日期：民國96年11月06日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第3471號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第19935號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。偽造之「甲○」印章壹枚及保證書確認函上保證人簽名蓋章欄內偽造之「甲○」署名、印文各壹枚，均沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。偽造之「甲○」印章壹枚及保證書確認函上保證人簽名蓋章欄內偽造之「甲○」署名、印文各壹枚，均沒收。
事實
一、丙○○自民國95年3月間某日起，受僱於歐樂旅行社股份有限公司高雄分公司（下稱歐樂公司）擔任業務人員，負責承辦旅遊行程、向參加旅遊行程之客戶收取團費或其他費用等工作，為從事業務之人。因歐樂公司要求任職時須覓1人為人事保證人，惟無親友同意擔任丙○○之保證人，丙○○竟基於行使偽造私文書之犯意，明知友人甲○並未同意擔任其人事保證人，仍先於95年3月14日前之某日，委由不知情之某成年刻印業者代刻「甲○」印章1枚，再於95年3月14日某時，在保證書確認函上保證人簽名蓋章欄內偽造「甲○」之署名1枚，及蓋用上開盜刻之印章，偽造「甲○」之印文
1枚，表示「甲○」同意擔任其人事保證人之意，並將上開保證書確認函交給歐樂公司收執而行使之，足以生損害於歐樂公司及甲○。又分別意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，先後於如附表所示之時間，向參加歐樂公司96年
5月16日出發之阿拉斯加遊輪冰河航道10日旅遊行程之客戶收取款項後（詳如附表所示），未依規定交回歐樂公司，變易持有為所有之意思而侵占入己。嗣歐樂公司發現上情，而提出告訴。
二、案經歐樂公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與告訴人歐樂公司負責人丁○○於偵訊時指訴之情節相符，並有臨時收據單、承諾書、欠款確認書、借據、保證書確認函、聲明書各1紙附卷可稽。而被告冒用甲○之名義簽立保證書確認函並交給告訴人，使告訴人誤信被告已覓得人事保證人，其行為顯足以生損害於告訴人及甲○。從而，足認被告前開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行已堪認定。
三、查被告係受僱於告訴人歐樂公司，擔任該公司業務人員，負責承辦旅遊行程、向參加旅遊行程之客戶收取團費或其他費用等工作，為從事業務之人，竟利用職務之便，侵占業務上所持有之公司款項，自成立業務侵占罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第336條第2項業務侵占罪。被告係利用不知情之某成年刻印業者代刻「甲○」印章1枚，已如前述，就此部分即為間接正犯。又被告偽造「甲○」印章、印文、署名之行為，均為其偽造私文書之預備或部分行為，不另論罪；而被告偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。其上開行使偽造私文書及3次業務侵占犯行，犯意各別，犯罪時間不同，行使偽造私文書與業務侵占罪間罪名亦不相同，均應分論併罰。公訴意旨誤認如附表編號1、2所示之業務侵占犯行應僅論以一罪，尚有未合，併此敘明。爰審酌被告未經案外人甲○同意，即冒用其名義偽造保證書確認函，交給告訴人收執而行使之，使告訴人誤信被告已覓得人事保證人，復於擔任告訴人公司員工期間，違反職務上之誠實原則，利用職務之便，侵占業務上所保管之款項，行為實有不當，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，侵占之金額非鉅，告訴人公司負責人丁○○雖不願和解，然於偵訊時曾到庭陳稱：希望法院不要判太重，讓被告知道悔悟就好，提出告訴是想要讓被告知道自己做錯事等語（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第2788號偵查卷第31-32頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑。又被告犯罪之時間均在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款，分別減其刑期2分之1。
四、關於易科罰金折算標準部分，被告為行使偽造私文書部分犯行時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」、同條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」關於易科罰金之折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（自95年
7月1日起已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算
1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900元折算1日。惟刑法第41條已於94年1月7日修正、同年2月2日公布，並自95年7月1日開始施行，修正後該條第1項前段規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」、第2項規定為：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正公布施行前之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定被告所犯行使偽造私文書罪減刑前、後易科罰金之折算標準。另就被告所為
3次業務侵占犯行部分，亦參酌其犯罪情節、職業等一切情形，分別諭知減刑前、後或減刑後易科罰金之折算標準。
五、被告於為行使偽造私文書部分之犯行後，刑法第51條已於94年1月7日修正、同年2月2日公布，並自95年7月1日開始施行，修正前該條規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後該條第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段，本件仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
又依刑法施行法第3條之1第3項「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」之規定，被告行使偽造私文書部分犯行既係在94年1月7日刑法修正施行前（即95年6月30日以前）所犯，且其所犯上開4罪於減刑後均符合得易科罰金之規定，則上開4罪合併應執行之刑雖已逾6月，仍應適用修正前刑法第41條第2項規定，得易科罰金，故本院於比較修正前後刑法第41條第1項前段規定後（詳如前述），併予諭知定應執行刑後易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、偽造之「甲○」印章1枚雖未扣案，但不能證明已滅失，該印章與前開保證書確認函上保證人簽名蓋章欄內偽造之「甲○」署名、印文各1枚，均屬偽造之印章、署名或印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第
210條、第336條第2項、第41條第1項前段、第219條，修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1、第3條之1第3項，修正（廢止）前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年11月6日
鳳山刑事第二庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月6日
書記官林靜慧┌───────────────────────────────┐│附表（金額：新臺幣）│├──┬──────┬───────┬─────────────┤│編號│犯罪時間│客戶姓名│被告侵占之款項│├──┼──────┼───────┼─────────────┤│1│96年1月18日│ 郭溪河 │高雄台北來回接駁機票款項│││││9,040元│├──┼──────┼───────┼─────────────┤│2│96年2月16日│郭溪河（起訴書│上開阿拉斯加遊輪冰河航道10││││誤載為 郭清河 ）│日旅遊行程團費尾款40,000元│├──┼──────┼───────┼─────────────┤│3│96年3月1日│ 王輝雄 │出國簽證代辦費12,040元│└──┴──────┴───────┴─────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。