臺北簡易庭106年度北簡字第6833號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北簡字第6833號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 游國治
訴訟代理人　 王競慧
被　　　告　 林清發
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106年7
月6日言詞辯論終結，並於同年月13日上午11時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟玖佰玖拾玖元，及其中新臺
幣壹拾捌萬零壹佰壹拾陸元自民國九十八年五月五日起至民國一
百零四年八月三十一日止按年息百分之十八點二五計算之利息，
及自民國一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾捌萬貳仟玖佰玖拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。經查，
安信信用卡公司於民國95年8月4日受臺北國際商業銀行移
轉信用卡業務及持卡人之債權；復於95年11月13日變更名稱
為永豐信用卡股份有限公司；而永豐信用卡股份有限公司於
98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐信用
卡股份有限公司為消滅公司，永豐商業銀行股份有限公司為
存續公司，有股份有限公司變更登記表、行政院金融監督管
理委員會函、銀行營業執照、經濟部函等資料在卷足稽，依
前揭法條規定，原告即概括承受對被告之債權，併此敘明。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲
明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）286,099元，
及其中180,116元自98年5月5日起至104年8月31日止按
年息18.25％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日
止按年息15％計算之利息；嗣於106年7月6日行言詞辯論
程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告282,999元，及其
中180,116元自98年5月5日起至104年8月31日止按年息
18.25％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按
年息15％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明
。
四、原告主張被告向臺北國際商業銀行於91年12月間申請信用卡
使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求
判決如主文所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、持卡人持有之信用卡卡號及卡別、
消費繳款資料、帳務資料、債權計算書等件為證，自堪信原
告主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
之金額，即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊婷雅
法官陳瑜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月13日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費200元
合計3,290元