臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1379號
原 告 昌億機械有限公司
法定代理人 林國基
訴訟代理人 許文祥
被 告 大內總合室內裝修有限公司
法定代理人 韓賡華
上列當事人間給付修理費事件，於中華民國106年6月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零六年三月二
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：於民國105年6月間，被告前因施工損害原告公司
之機械停車位，雙方於105年10月21日約定，被告委由原告
修理萬象之都社區地下2樓機械停車場19-28車區之機械電控
設備，共計新臺幣（下同）4萬5,000元，被告於105年11月
10日支付原告2萬元，105年12月10日支付原告2萬5,000元，
並簽立切結書。原告業已依約維修完成，並經被告驗收無誤
，詎被告僅支付2萬元之維修費用，其餘允諾於105年12月10
日給付之2萬5,000元之費用卻拒不給付，爰依兩造間契約之
法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付2萬5,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出切結書、存證信函、估價單等
件影本為證(見本卷第4至第7頁)，應認為真實。按給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者
，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。
從而，原告請求被告給付2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日即106年3月24日起(見本卷第10頁)至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、至被告106年5月8日答辯狀（本院106年5月9日收文）記載：
原告所主張之費用，乃因永和禮拜堂頂溪福音中心裝修工程
施工，因施工損壞萬象之都大樓設施而產生，該項工程為廂
田室內裝修設計工程有限公司承包，故應由廂田室內裝修設
計工程有限公司負責支付該筆維修費用云云（見本院卷第21
頁），經查，被告之法定代理人於105年10月21日出具之切
結書記載：「致昌億機械有限公司有關萬象之都工程費
45,000貨款，本公司將於105/11/10日支付20,000元、105/1
2/10支付25,000元。」（切結書見本院卷第4頁），與被告
所辯並不相符，且有違債權相對性之原則，被告此部分所辯
，不足採信。併予敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年7月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月13日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。