臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第11330號
原 告 蔡政哲
訴訟代理人 陳志揚 律師
魏序臣 律師
被 告 禮御生活事業股份有限公司
法定代理人 袁淑珍
訴訟代理人 邱奕漢
上列當事人間請求返還價款事件，本院於中華民國106年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰元，及自民國一百零五
年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟伍佰元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告從事多層次傳銷公司，伊因加入被告公司傳
銷組織，陸續於民國（下同）102年10月31日及102年12月
1日，與被告簽訂銷售消費整合服務契約及VIP專案消費整
合服務契約（下稱系爭契約），並繳付頭期款新臺幣（下同
）26萬元，伊父 蔡新興 及兄 蔡政達 簽約加入，蔡新興共繳付
115,000元，蔡政達共繳付200,000元。嗣被告違反多層次
管理法，經行政院公平交易委員會調查後遭裁處210萬元罰
鍰，伊遂於104年12月18日連同父及兄名義，向被告終止系
爭契約並請求退還繳付款項，被告雖退還288,000元，尚有
287,000元未退還，伊父、兄已將前揭債權讓與給伊並通知
被告，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告28
7,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依照多層次傳銷管理法第21條第1、2項規定，
原告僅能以原價格90％買回，且伊已將款項退還系爭契約之
原付款人即訴外人 黃至溱 229,500元、 王冠鈞 283,500元及
原告4,500元，伊自得以黃至溱債權229,500元對原告行使
抵銷權，原告主張為無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按多層次傳銷參加人得自訂約日起十四日內以書面通知多層
次傳銷事業解除契約，多層次傳銷事業應於契約解除生效後
三十日內，接受參加人退貨之申請，取回商品，或由參加人
自行送回商品，並返還參加人於契約解除時所有商品之進貨
價金及其他加入時給付之費用；多層次傳銷事業依前項規定
返還參加人所為之給付時，得扣除商品返還時已因可歸責於
參加人之事由致商品毀損滅失之價值，及已因該進貨而對參
加人給付之獎金或報酬，前項之退貨如係該事業取回者，並
得扣除取回該商品所需運費，公平交易法第23條之1訂有明
文。同法第23條之2並規定：參加人於前條第1項解約權期
間經過後，仍得隨時以書面終止契約，退出多層次傳銷計畫
或組織；參加人依前項規定終止契約後三十日內，多層次傳
銷事業應以參加人原購價格百分之九十買回參加人所持有之
商品，但得扣除已因該項交易而對參加人給付之獎金或報酬
，及取回商品之價值有毀損時，其減損之價值。又兩造不爭
執真正之「禮御生活事業股份有限公司會員申請書」第6條
約定：「自訂購日起計14日後，參加人仍有權隨時以書面通
知本公司提出退訂申請，本公司應以商品價格百之九十買回
參加人所持有之商品，並扣除商品價值減損，如有贈品或其
他各項優惠福利須一併退回。」（見本院卷第7頁），是不
論依上引公平交易法規定或兩造間契約約定，原告均得終止
系爭契約。原告及其父蔡新興、兄蔡政達自102年10月31日
起參加被告多層次傳銷事業，簽訂系爭契約，業據原告提出
會員申請書等件影本在卷可按（見本院卷第7至13頁），嗣
於104年12月18日以郵局存證信函向被告表示解除契約，亦
據提出臺北南陽郵局存證號碼第2340至2342號存證信函3份
附卷可考（見本院卷第23至28頁），且被告到庭不爭執，堪
信為真，則兩造間多層次傳銷契約業經終止，要無疑義。是
被告應退還原款項575,000元（260,000＋115,000＋200,
000＝575,000）之90％即517,500元（計算式：575,000
元×0.9）給原告，扣除原告前已領取288,000元，被告尚
應給付原告229,500元。原告逾此部分請求，即屬無據。
㈡至於原告主張依民法第179條後段，被告返還全部金額而非
原款項之90％等語；惟按公平交易法第23條之2第2項規定
多層次傳銷之參加人終止契約後，多層次傳銷事業應以參加
人原購價格百分之九十買回參加人所持有之商品，但得扣除
已因該項交易而對參加人給付之獎金或報酬，及取回商品之
價值有毀損時，其減損之價值，一方面保障參加人得合理退
出多層次傳銷，他方面亦予多層次傳銷事業因參加人之終止
契約得受一定之補償，以求平衡。換言之，參加人終止契約
得請求返還者為原購價格百分之九十扣除因該項交易而取得
之獎金或報酬之餘額，多層次傳銷則得受參加人原購價格之
百分之十為補償，若取回商品之價值有毀損時，其減損之價
值得另行於應返還參加人之價格中扣除，前引公平交易法規
定顯為多層次傳銷之特別規定，原告執民法此部分主張，自
屬無據。
㈢次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第
1項定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必
須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無
抵銷之可言，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權
人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷。
最高法院18年上字第1709號、49年臺上字第125號民事判例
意旨參照。查被告抗辯系爭契約之付款人為黃至溱，並以被
告對黃至溱之違約金及返還報酬債權向原告主張抵銷等語；
然黃至溱非系爭契約之當事人，有會員申請書在卷可按（見
同上），復依據系爭契約第7條記載：「傳銷商依前兩項規
定辦理退訂申請時，須附上參加人親自簽名之退訂申請書、
原訂購發票正本、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單。
完成手續後，解約之價款將於30日內退還參加人。」（見本
院卷第7頁），是被告應將退回款項返還參加契約之當事人
而非實際付款人黃至溱，被告將退款給付黃至溱，自無消滅
其與原告間系爭退款債權債務關係，又前開判例意旨，必須
當事人間互負債務始有抵銷適格，黃至溱既為系爭契約以外
第三人，被告主張以對黃至溱之違約金及返還報酬債權向原
告主張抵銷之抗辯，亦無可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被
告返還229,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即105年7
月21日（見本院卷第32頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求，為無理由
，應為駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部份，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因受敗訴
判決而失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年7月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄧德倩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年7月13日
書記官許博為