臺灣臺中地方法院92年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院92年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國92年02月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定九十二年度聲再字第二號
聲請人即告訴人甲○○○住臺
乙○○住臺丙○○○住臺被告己○○男
戊○○男丁○○男右列聲請人等因告訴被告等妨害公眾往來安全等案件，對於本院九十二年一月二日九十一年度聲判字第七五號刑事裁定，聲請再審，本院裁定如左：
主文再審聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略稱：
（一）查被告等聲請將臺中市○○路○○○巷道（即坐落臺中市○區○○段五小段第四地號，下稱系爭巷道）改道暨廢道，雖經臺中市政府核發原有巷道改道暨廢道之行政處分，惟該行政處分因聲請人等不服而提起訴願、再訴願及行政訴訟，經行政法院以八十六年判字第二五一七號將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷，行政處分既經撤銷自係無效，且被告等不但將該巷道以鐵皮圍籬，並將廁所拆除，且將紅磚、鐵架、桌椅等廢棄物堆高半公尺至二公尺不等，堵住其所謂通往三民路新巷道之行為，使人難於通行及生往來之危險，自有觸犯刑法第一百八十五條第一項損壞或壅塞陸路，或以他法致生往來之危險罪，以及同法第二百八十九條之二後段阻塞集合住宅逃生通道罪。原裁定謂阻塞逃生通道罪僅限於阻塞戲院、商場、營業場所，顯然有誤。
（二）被告己○○等人係於八十一年四月二十日買受系爭巷道土地，買受後即將原有巷道以鐵皮圍籬、將地基毀斷、毀損柏油路、將地上公廁拆除。而公廁係日據時代即有，並非被告己○○所建，更非被告己○○繼承取得，自應觸犯刑法第三百五十三條之毀壞他人建築物罪。而本罪依同法第三百五十七條並非告訴乃論之罪，原處分書所述系爭巷道業經廢除，有臺中市政府之行政處分可稽，惟該行政處分業經行政法院撤銷，有行政法院判決可證，原裁定認為檢察官之不起訴處分，認被告拆除公廁，並塔建鐵皮圍籬為正當權利之行使云云，顯然用法失當。
（三）被告等係八十一年間將系爭巷道柏油面毀壞、公廁拆除，並以鐵皮圍籬，已犯妨害公眾往來安全罪、阻塞逃生通道罪及毀損建築物罪，當時並未申請改道，故犯罪已成立。被告等事後三年才向臺中市○○○○○道暨廢道之時間，係八十四年間才申請，而由臺中市政府於八十四年五月二十四日辦理公告，八十五年三月九日同意改道，亦有行政法院八十六年判字第二五一七號判決可參，顯然改道已在四、五年之後。
（四）聲請人向法院聲請交付審判，但未經詳審而遭聲請駁回，原判決有理由不備之違法，判決違背法令，爰提出再審之聲請云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、同法第四百二十二條規定：「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者。」。
三、依上開法條之規定，得提起再審聲請之對象，限於有罪判決、無罪判決、免訴或不受理判決，並不包含聲請交付審判之裁定，聲請人對不得聲請再審之裁定為再審之聲請，顯然違背再審之聲請規定。又聲請人之前揭聲請再審意旨，並未敘及本院九十一年度聲判字第七五號裁定，有上述條文任何一款之再審事由，僅稱該裁定違背法令，其聲請亦不符合再審之法定要件。綜上，聲請人之聲請違背法律之規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條規定，裁定如主文。
中華民國九十二年二月二十七日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭審判長法官鄭文祺
法官張靜琪法官楊真明右正本證明與原本無異。
書記官中華民國九十二年二月二十七日