裁判字號：臺灣桃園地方法院92年易字第947號刑事裁定
裁判日期：民國92年12月17日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事裁定九十二年度易字第九四七號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第七四三五號），本院裁定如左：
主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
理由
一、按中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。刑事訴訟法第刑事訴訟法施行法第七條之三定有明文。本條具有強調同條第二條所宣示「程序從新原則」之意義，亦即，除立法者另有特別規定外，已繫屬於各級法院尚未終結之案件，其以後之訴訟程序，應依九十二年一月十四日修正通過，依據同法第七條之二所定生效日期（同年二月六日公布施行日或同年九月一日施行）之刑事訴訟法終結之。本條但書則係表彰舊程序所踐行之訴訟程序不受新法影響之旨，此係基於法安定性原則下，基於程序安定性，自明之理，與本條立法理由所稱「舊程序用舊法，新程序始用新法」之一般法則（按本院懷疑是否有此項法則）無涉。
二、再按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；以簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。000年0月0日生效之現行刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項分別定有明文。舊法本條項原來用語係「經法院訊問，被告自白犯罪」，經修正為現行法所定之「經被告自白犯罪」，另核以立法理由之說明，立法者顯係認為法院改以簡易判決處刑，已無須經法院訊問後自白為要件，換言之，依據被告偵查中之自白，亦足改以簡易判決處刑。惟本院以為，為保障被告之聽審權及防禦權，司法實務適用上仍應至少以（一）被告於準備程序經合法傳喚無正當理由未到庭；以及（二）被告於警詢及檢察官訊問時均自白犯罪；（三）經公訴人同意後，始得改以簡易判決處刑程序，方為妥適。又按除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判。刑事訴訟法第二百八十四條之一定有明文。
三、查本案雖係於九十二年九月一日前起訴之案件，惟依前述「程序從新原則」之立法規定，本案既未終結，即應適用新法，即現行法終結之。查本案被告因犯竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於準備程序經合法傳喚無正當理由未到庭，經本院詳閱卷內被告之偵查及警詢筆錄，顯示被告均自白犯罪，並經公訴人同意，本院認為宜以簡易判決處刑並由受命法官獨任審判。
四、依刑事訴訟法第二百二十條、第四百四十九條第二項，裁定如主文。中華民國九十二年十二月十七日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
審判長法官徐培元
法官許乃文法官錢建榮右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉寶霞中華民國九十三年三月二十二日