臺北簡易庭103年度北簡字第13164號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第13164號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 許家琦
被　　　告　 何伯仁
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國104年1月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟陸佰叁拾叁元，及自民國九
十八年十月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬陸仟
陸佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原告申請予備金信用貸款，依約被
告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於
每月繳款期限前繳納每月應還之金額，如未依約繳款，自應
付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年息20％計算
延滯利息。詎被告自民國95年2月3日起即未依約繳納本息，
借款尚餘新臺幣（下同）486,633元，及自95年2月24日起至
清償日止，按年息20％計算之利息未按期給付，依約被告已
喪失期限利益，債務已視為全部到期，爰依兩造間現金卡消
費契約關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告486,633元
，及自95年2月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息
。
二、被告則以：利息超過5年部分時間已太久，原告不應該請求
，本金計算部分沒有爭執等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之予備金申
請書、信用貸款約定書及帳務畫面等件為證，且為被告所不
爭執，堪認其主張為真實。惟按利息、紅利、租金、贍養費
、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給
付請求權，因5年間不行使而消滅；又時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。
查原告起訴日為103年10月15日，有臺灣臺北地方法院民事
支付命令聲請狀繫屬日期戳可憑，自該日起發生時效中斷之
效力。既經被告為時效抗辯，是自103年10月15日往前回溯5
年前即98年10月15日前所生之利息債權應均已罹於5年之短
期時效，被告此部分所辯，應屬可採，被告自得拒絕給付。
從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年1月23日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月23日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
合計5,290元